2024년 동아일보 고충처리인 활동사항

동아일보 고충처리인은 독자들의 기사 의견을 접수해 충실히 반영하고, 언론보도에 따른 피해를 자율적으로 예방하고 구제하기 위해 각종 활동을 벌이고 있습니다.

고충처리인은 본사 지식서비스센터로 걸려오는 전화, 게시판, 이메일, 문자메시지 등을 통해 접수해 적절한 조치를 취하고 있습니다. 접수된 내용 중 보도에 잘못이 있거나 개인의 명예나 법익을 침해한 것으로 판단될 경우에는 곧바로 해당 취재부서에 통보하고 확인을 거쳐 정정보도 및 반론보도 바로잡습니다 게재 등을 권고하고 있으며 독자 피해 구제를 위해 최선을 다하고 있습니다.

다음은 고충처리인의 2024년 주요 활동 내용입니다.

대표적인 처리 사례는 다음과 같습니다.

△ 바로잡습니다 4건, 알려왔습니다 2건

① '바로잡습니다‘ 게재

-1월 24일자 A27면

본보 20일자 A27면에 게재된 사설 ‘무례하게 도발한 의원이나, 입 막고 끌고 나간 경호실이나’의 제목과 본문에서 경호실은 경호처의 오기이므로 바로잡습니다.

-5월 13일자 (동아닷컴 게시)

[바로잡습니다]「강남 노른자 PF사업도 위태…구조조정 미루다 위기 반복」기사 내 신태양건설 관련

본보 13일자 A3면 ‘강남 노른자 PF사업도 위태…구조조정 미루다 위기 반복’ 기사에서 언급된 신태양건설은 실제 부도 처리된 적이 없는 것으로 확인됐습니다. 이에 바로잡습니다.

-7월 2일자 (동아닷컴 게시)

[정정보도] 조수진 전 민주당 강북을 후보 관련 보도를 바로잡습니다

동아일보는 지난 3월 21일, 3월 22일 ＜조수진 논란에 野 여성위원장 “이런 사례로 재단 말아야”＞ ＜‘성범죄자 변호’ 조수진 감싼 野여성위원장… 민주, 공천취소 논의＞ ＜조수진 논란에…한동훈 “민주당선 ‘2차 가해’ 용인될 수 있는 것”＞ 제목의 보도를 통해 조수진 변호사가 “피해자가 아버지 등 다른 성인으로부터 피해를 당했을 가능성이 있다는 취지로 변론했다”고 보도했습니다. 그러나 사실 확인 결과 조 변호사는 피해자가 아버지 등 다른 성인으로부터 피해를 당했을 가능성이 있다는 취지로 변론을 한 사실이 없는 것으로 밝혀져 이를 바로잡습니다.

-10월 15일자 A4면

본보 15일자 A4면에 게재된 기사 ‘金여사 집무실-제2 부속실 설치 공사, 이달 국정감사 끝난 뒤 본격 출범할 듯’ 본문에서 박근혜 전 대통령은 박정희 전 대통령의 오기이므로 바로잡습니다.

② ‘알려왔습니다’ 게재

-〈野, ‘김혜경 보좌’ 권향엽 여성전략특구 만들어 공천… 與 “사천 끝판왕”〉 관련

본지가 3월 5일자 지면과 인터넷판에 게재한 〈野, ‘김혜경 보좌’ 권향엽 여성전략특구 만들어 공천… 與 “사천 끝판왕”〉이라는 제목의 기사에 대해, 더불어민주당은 “권향엽 후보는 지난 대선 당시 선대위 배우자실 부실장으로서 김혜경 여사를 수행하거나 일정을 담당하는 위치에 있지 않았다”고 알려왔습니다.

또한 사천 논란과 관련하여 “순천,광양,곡성,구례을 지역구의 공천은 전남 지역에 여성 국회의원이 없었던 점, 이번 총선에서 여성 후보의 경선 참여 등 공천이 전무한 점, 당헌 당규상 여성 30% 이상 공천 조항이 있는 점을 고려하여 공천한 것이지 친분에 의해 사천한 것이 아니다”라고 알려왔습니다.

이 보도는 언론중재위원회의 조정에 따른 것입니다.

-〈[단독] 원자력환경공단, 직원 실수로 세금 18억 늦게 내 가산세만 5400만 원 납부〉 관련

본 신문은 2024년 9월 10일자 〈사회〉면에 ＜[단독] 원자력환경공단, 직원 실수로 세금 18억 늦게 내 가산세만 5400만 원 납부＞라는 제목의 기사를 보도하였습니다.

이에 대해 원자력환경공단은 “감사실장의 인사이동은 당시 감사실장이 직장 내 괴롭힘 행위가 문제가 되어 근로기준법 제75조의3에 따라 이동한 것일 뿐, 재산세 가산금 문제와는 무관한 것이고, 재산세 가산금 관련 직원들에 대한 징계 문제는 인사위원회의 고유한 권한에 따라 징계를 심의·의결한 것이며, 노동이사나 노조 간부의 인사위원회 징계심의 참여는 한국원자력환경공단 이외에도 많은 다른 공공기관에서도 실시하고 있고, 한국원자력환경공단의 인사규정에 의하면 내부 직원 1급을 감사실장에 임명할 수 있다”고 알려왔습니다.

이 보도는 언론중재위원회의 조정에 따른 것입니다.

월별 활동 내용

1월	2월	3월	4월	5월	6월	7월	8월	9월	10월	11월	12월	합계
4	3	3	2	3	1	0	2	0	3	1	4	26

내용별 활동 내용

주 요 내 용	건
기사 삭제 요청	8
기사 실명 회사명 삭제 요청	1
사진 삭제 요청	4
기사 정정보도 요청	2
기사 수정 요청	3
기타 (동아닷컴 뉴시스 뉴스1 등)	8
합 계	26

독자위원회 운영

독자위원회는 김종빈 전 검찰청장(위원장), 류재천 경성대 약학대 석좌교수(위원), 이은경 법무법인 산지 대표 변호사(위원), 이준웅 서울대 언론정보학과 교수(위원), 최은봉 이화여대 정치외교학과 교수(위원)가 활동하고 있습니다. 사내에서는 편집국 부국장 1명과 심의연구팀장 등이 참여합니다.

본사가 운영하는 동아일보 독자위원회는 2024년 다음과 같이 좌담회를 열었습니다.

- 1월 29일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 2월 5일자 A27면 참조)

《이재명 더불어민주당 대표 피습 사건 이후 증오 정치에 대한 비판이 커지고 있다. 윤석열 대통령 부인 김건희 여사의 디올백 수수 의혹과 관련해 한동훈 국민의힘 비상대책위원장과 대통령실이 갈등을 드러냈다. 북한이 “한국은 불변의 주적”이라고 선언한 이후 대남 도발이 잇따르고 있다. 조희대 대법원장 취임 이후 사법부 개혁이 본격화되고 있다. 동아일보 독자위원들은 지난달 29일 이런 현안에 대한 보도를 놓고 토론했다.》

이준웅 위원=이 대표 피습에 이어 배현진 의원 피습 사건까지 발생하면서 우리 정치에 어떤 나쁜 추세가 시작되는 것이 아닐까 하는 두려움이 들었습니다. 이런 경우 범인의 의도와 범인이 정상적인 사람인지, 좀 이상한 사람인지를 독자가 추론할 수 있어야 합니다. 이런 점에서 동아일보가 범행 상황과 이른바 ‘변명문’을 팩트 위주로 드라이하게 보도한 것은 좋았습니다. 1월 10일자 A12면 〈이재명 습격범 작년 4월에 범행 계획 정황〉 기사도 이해에 많은 도움이 됐습니다. 또 동아일보는 증오정치라는 의제를 제시했습니다. 다만 미국에서 증오범죄는 인종, 성별 등 특정 집단에 대한 증오를 뜻합니다. 개인에 대한 증오를 증오정치라고 부르는 게 정확한 개념인지는 논의가 필요합니다. 이 사태는 정치 테러나 정치의 퇴행으로 보는 게 좋을 것 같습니다.

최은봉 위원=‘갈라치기 정치’라든가 협치의 실종, 혐오 발언 빈도가 높아지는 상황에서 나온 피습 사건이 민주주의 후퇴를 가져올 것이라는 점을 동아일보가 잘 지적했습니다. 특히 1월 5일자 A1면 〈與野 “증오언어 쓰면 총선 공천 페널티 추진”〉 기사가 와닿았습니다. 우리 사회의 양극화, 집단극화와 관련해 1월 13일자 10면 〈‘끼리끼리 입법’ 심해진 21대 국회〉 기사도 흥미로웠습니다. 인공지능(AI) 분석을 활용해 국회의 양극화 정도를 실증적으로 보여줬습니다. 다만 ‘그러면 어떻게 해야 하나’라는 해법은 질문으로 남겨 놓은 기사였습니다.

김종빈 위원장=1월 11일자 A1, 5면에 나온 것처럼 이 대표는 퇴원하면서 “증오하고 상대를 죽여 없애야 하는 전쟁 같은 정치를 이제는 종식해야 한다”고 말했습니다. 이 말은 이 대표를 해친 사람이 정치적 반대자인 국민의힘 쪽 사람이거나 국민의힘이 배후 세력이라는 뉘앙스를 풍깁니다. 1월 18일자 A6면 기사에서 소개한 “법으로도 죽여 보고, 펜으로도 죽여 보고, 그래도 안 되니 칼로 죽이려고 하지만, 결코 죽지 않습니다”라는 이 대표 발언도 마찬가지입니다. 이런 발언은 구체적 사실의 뒷받침없이 막연히 상대를 원망하고 증오하는 것이라는 생각이 듭니다. 국민들은 이런 모습에서 정치를 증오하고 불신하게 됩니다.

이은경 위원=1월 20일자 1면 〈與 내부, ‘金여사 디올백 사과’ 동시다발 요구〉와 5면 〈與내부 “尹-金여사 직접 의견 표명해야…발표엔 골든타임 있어”〉기사는 사과와 해명을 요구하는 정치권 인사들의 발언을 실었습니다. ‘몰카 함정 취재’를 한 최재영 목사에 대한 논란은 다루지 않았습니다. 최 목사의 몰카 배경과 의도를 분석하는 기사도 같이 다뤄야 균형이 맞았을 것입니다. 1월 10일자 A4면 〈“김건희 리스크 못 피해가 대응 절박”〉 등의 몇몇 기사에 ‘김건희 리스크’란 표현이 나옵니다. 특정인 이름에 바로 리스크를 붙이는 것은 마치 그 사람 존재 자체가 리스크인 것으로 보일 수 있습니다. 인권 측면에서 지나친 면이 있습니다. 이 대표와 관련해 ‘이재명 사법 리스크’라고 쓰는 것처럼 ‘김건희 디올백 리스크’나 ‘영부인 리스크’로 쓰는 게 좋겠습니다.

김 위원장=1월 23일자 A2면 〈대통령실 “韓, 하필 ‘김건희 리스크’ 건드리냐…尹, 화 많이 났다”〉 기사를 보면 친윤 의원 일부가 친북 목사의 기획된 몰카 사건인 만큼 김 여사가 피해자라고 주장하고 있습니다. 그런데 이 사건의 객관적 팩트는 대통령 부인이 선물을 받았다는 데 있습니다. 그것이 공작이든 뭐든 대통령 부인이 정당하지 않은 선물을 받았다는 데 국민들이 주목하고 있습니다. 국민들은 대통령이 가족 보호하는 데 힘쓰는 것보다 전체 국민을 위해 일하기를 바란다는 것을 언론이 환기시켜야 합니다.

이준웅 위원=영부인 관련 업무를 전담하는 제2부속실 설치 의제를 언론이 주도적으로 형성했으면 좋겠다는 생각이 듭니다. 제2부속실의 역할에 대해 대통령실은 물론이고 여야가 어떤 생각을 하는지 취재해 기사화하면 좋을 것 같습니다.

류재천 위원=잇단 북한의 도발을 예견하지 못한 ‘9·19 남북군사합의’ 당사자들의 실책을 짚어주는 기사가 있었으면 좋았을 것입니다. 1월 20일자 1면 〈北 “핵어뢰 ‘해일’ 동해 시험 발사”〉 기사에 나온 핵어뢰는 용어 설명이 있었으면 보다 친절한 기사가 됐을 것입니다. 또 1월 6일자 1면 〈북, 서해 200발 포격도발… 군, 400발 응징〉 제목에 쓴 ‘응징’보다는 ‘대응 포격’이 정확한 표현으로 보입니다.

이은경 위원=1월 19일자 A6면 〈“트럼프 재선땐 한국내 자체 핵개발 압박 커질 것”〉과 20일자 6면 〈북 핵어뢰 성능 개량한듯…미 “북위협 10년내 급변할 것”〉 기사를 통해 미국 일각에서 부상하는 한국 독자 핵무장론을 보도했습니다. 한국의 자체 핵개발은 윤 대통령도 언급한 바 있는 만큼 관련 시나리오를 더 취재해 보도할 필요가 있습니다. 또 북한의 최근 행보는 단순한 ‘보여주기’로만 치부할 수 없어 보입니다. 예상되는 도발에 대한 대처 방안을 의제로 삼는 토론 기사가 있으면 좋겠습니다.

최 위원=1월 6일자 2면 〈“‘실제상황’ 문자-방송에 맨발로 뛰쳐나가”…공포의 3시간30분〉과 8일자 A6면 〈“언제 또 북 포격할지 몰라…대피 침낭 챙겨다녀”〉는 연평도 주민들의 현실을 생생하게 전해줘서 좋았습니다. 1월 13일자 5면 〈“북, 작년 러서 사치품 수백만달러 반입…무기제공 대가인 듯”〉 기사는 예전에도 우리가 들었던 듯한 뉴스였습니다. 그리고 기사의 출처가 ‘소식통’입니다. 이 기사 외에도 소식통이라는 정보 소스가 많습니다. 좀 더 소스의 정확도를 높였으면 좋겠습니다.

이은경 위원=지난해 12월 14일자 A1면 〈민사도 ‘항소이유서’ 의무화…재판 두달이상 빨라진다〉 기사는 조희대 대법원장이 강조하는 ‘신속한 재판’의 실천 방안 중 하나를 단독 보도한 기사입니다. 하지만 민사재판은 국선 변호인을 쓸 수 있는 형사재판과는 다릅니다. 항소이유서 의무화가 국민에게 경제적, 시간적으로 부담을 줄 수 있으므로 학계 등의 다양한 의견을 같이 다루면 좋았을 것입니다.

김 위원장=재판 지연 문제는 준비 없이 미국식 당사자주의 소송 체계를 도입한 것에서 기인합니다. 조직과 제도는 그대로 두고 미국에서 하는 공판중심주의를 따라 하니까 법원 업무량이 너무 많아진 것입니다. 미국에서는 민사재판 변론이 무제한 허용되지 않고 시간을 정해 놓습니다. 형사재판도 수사와 재판이 동시에 법원에서 이루어집니다. 그런데 한국에서는 검경이 수사는 수사대로 하지만 피고인이 법정에서 인정 못 한다고 하면 전부 무효가 돼서 다시 수사해야 합니다. 대표적 사례가 울산시장 선거 개입 사건입니다. 또 미국 공판중심주의를 떠받치고 있는 기본적인 제도는 플리바기닝입니다. 그 덕분에 공판에 회부되는 사건이 현저히 줄어들고 법원의 업무량이 적은 것입니다.

이준웅 위원=1월 15일자부터 게재된 〈출산율, 다시 ‘1.0대’로〉 시리즈는 특파원들의 현지 취재가 아주 좋았습니다. 특히 1월 22일자 A2면에서 일본 전문가가 “한국의 저출산 예산은 충분하지 못하다”고 지적한 것은 저출산 예산에 대한 관료화된 생각을 깨는 유익한 내용이었습니다.

류 위원=1월 16일자에 보도한 헝가리의 저출산 정책을 보면 주택자금 지원으로 큰 효과를 얻었습니다. 지금까지 우리 정부가 지출한 출산장려 예산은 어디에 어떻게 쓰였는지를 분석해 기사화하는 것도 좋을 것 같습니다.

최 위원=지난해 12월 18일자부터 게재한 〈미아, 품을 잃은 아이들〉 시리즈는 우울한 현실에 대한 제도적 대안을 모색한 온정적 기사였습니다. 특히 12월 23일자 기사는 지자체 아동보호전담요원 역할이 굉장히 중요하다는 사실을 일깨웠습니다. 이런 분들의 경험을 취재해 분석하면 문제의 해법을 찾는 데 큰 도움이 되겠다는 생각이 들었습니다.

- 3월 18일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 3월 25일자 A31면 참조)

《정부가 의대 정원을 2000명 늘리겠다고 발표하면서 시작된 전공의들의 파업으로 의료 공백 사태가 심각하다. 의대 교수까지 집단행동을 예고해 정부와 의료계의 갈등이 우려를 키우고 있다. 4·10총선을 앞두고 여야는 공천과 관련해 잡음이 끊이지 않았다. 미국도 조 바이든 대통령과 도널드 트럼프 전 대통령 간 리턴매치가 확정됐다. 동아일보 독자위원들은 18일 이런 현안에 대한 보도를 놓고 토론했다.》

이은경 위원=전공의 집단사직과 관련한 제목들을 보면 2월 8일자 A8면 〈전공의 파업 결의, 인턴 줄사표…정부 “의료 차질 땐 병원장 처벌”〉, 2월 9일자 12면 〈빅5 중 4곳 전공의 “파업” 대통령실 “의사면허 취소 검토”〉, 2월 13일자 A2면 〈의사들 “정부, 우릴 못 이겨” 정부 “법 개정 따라 의사면허 박탈 가능”〉 등 의료계와 정부의 대치 상황 위주입니다. 극단적인 대치만 강조할 게 아니라 현실적인 접점을 찾기 위한 다양한 의견이 있어야 합니다. 3월 16일자 5면 〈18일부터 의대 교수 사직 릴레이…일부선 “외래 축소 불가피”〉도 실제 교수가 사직서를 내도 병원을 떠날 가능성은 크지 않은데 갈등 측면만 부각했다는 생각이 듭니다. 그런 의미에서 2월 29일자 A1면 〈병원 남은 전공의 “나는 우매한 의사입니다”〉와 3월 14일자 A1면 〈“의사 밥그릇, 중요하지만 본질 아니다. 정부가 필수의료대책 이행 확신 줘야”〉 기사는 시의적절했습니다.

류재천 위원=2월 28일자 A2면 〈PA간호사 시범사업 첫날 “추가 보상 없이 일만 늘어”〉와 3월 9일자 3면 〈전공의 대신 심전도 측정-드레싱 일부 투입〉 기사와 관련해선 PA간호사가 의료법과 약사법 등에 위배되는 사항이 없는지, 간호학과 커리큘럼이 이런 역할 확대를 지원할 수 있는지 추가 취재가 필요합니다.

최은봉 위원=2월 22일자 A3면 〈“고령화로 의사 1만 명 부족…의대 年 750∼1000명 증원 바람직”〉 기사는 정부가 의대 증원과 관련해 참고한 보고서를 쓴 전문가 3인의 대담이어서 눈길을 끌었습니다. 특히 속도를 조절하면서 연착륙할 방법을 찾아야 한다는 메시지가 있어 좋았습니다. 3월 15일자 A8면 〈“소아중증진료에 1.3조 지원…맞춤형 지역 수가 도입”〉 기사를 보면 ‘의료 지도’와 ‘지역의료 발전기금’ 등 정부가 내놓은 다양한 아이디어가 있습니다. 독자들에게 피부에 와닿는 정책이 될 수 있는 만큼 심층적인 후속 보도를 했으면 합니다.

이은경 위원=3월 7일자 A8면 〈尹 “의대정원 2.2배 늘 때 변호사 30배”…의료계 “보상체계 개선을”〉 기사는 의대 증원 반대 논리에 직접 대응한 대통령 발언과 의대 교수들 반응을 실었습니다. 그런데 이날 대통령은 응급 고난도 수술에 대한 수가 인상, 분만 등에 대한 건강보험 재정투입 확대 등 의료 대책도 같이 발표했습니다. 이들 대책에 대한 의료계 입장을 항목별로 디테일하게 소개했으면 좋았을 것입니다. 추상적으로 ‘보상체계 개선’ 목소리만 단순화해 실은 것은 부족한 감이 있습니다.

이준웅 위원=민주당이 총선 공천을 위한 여론조사 업체를 추가 선정하는 과정에 의혹이 있다고 보도한 2월 23일자 A1면 〈‘비명 배제’ 여론조사업체 추가 선정, 친명 김병기 관여〉 기사는 당내 민주주의가 어떻게 훼손됐는지를 보여준 수작이었습니다. 민주당 중앙선거관리위원장이었던 정필모 의원이 사퇴한 내용을 담은 2월 22일자 A5면 기사는 다소 아쉬웠습니다. 사퇴 이유를 정 의원에게 직접 물어보지 않고 “건강상 이유”라는 당 관계자 멘트만 넣었습니다. 정 의원이 얘기를 안 하면 대답을 회피했다고 써도 충분히 의미가 전달됐을 것입니다. 3월 14일자 민주당 박용진 의원 인터뷰는 김대중 전 대통령의 ‘비주류 끌어안기’ 등 내용에 시사점이 많았습니다.

김종빈 위원장=지금 우리나라는 여야 지도부가 공천을 자기 마음대로 합니다. 2월 14일자 신문을 보면 ‘험지 차출 검토’ ‘전략공천 검토’ ‘불출마 요청’ 같은 내용들로 채워졌습니다. 3월 7일자에선 ‘무연고 벼락공천’을 지적했습니다. 결국 국민이 후보 선택에 직접 관여할 여지가 거의 없고 찬반투표만 하게 되는 것입니다. 단순히 어느 후보가 어떻다는 것만 보도할 것이 아니라 공천 제도가 과연 올바르게 운용되고 있는지를 다뤄줬으면 합니다.

이은경 위원=2월 24일자 1면 〈홍익표 “여론조사, 친명 관여의혹 밝혀야” 이재명과 충돌〉과 5면 〈李에 날세운 홍익표 “여론조사 문제 드러나면 지도부 책임져야”〉는 제목이 동어반복이라는 느낌이 들었습니다. 제목은 멘트 인용보다 사태를 간단명료하게 설명하는 기자의 검증을 거친 제목이 좋지 않을까 생각합니다. 3월 6일자 A4면 〈이재명, 조국과 ‘反尹 총선연대’…曺 “돌격 망치 역할 할 것”〉 기사는 조국혁신당의 인기와 선거연대를 중심으로 정리했습니다. 그런데 유죄 판결이 난 인사의 출마에 대한 문제 제기도 필요했습니다. 우리나라는 장관에 대해서는 청문회를 통해 전과나 도덕성을 엄격하게 문제 삼으면서 국회의원 공천에는 너그러운 측면이 있습니다. 3월 18일자 A8면 〈‘통진당 후신’ 진보당 추천 3인, 野위성정당 당선권에 모두 배치〉 기사도 문제의식을 더 부각할 필요성이 있었습니다.

김 위원장=1월 31일자 A1면 〈총선판 뛰어드는 검사들, 여야 최소 45명〉 기사는 제목만 보면 마치 현직 검사 45명이 바로 옷을 벗고 출마하는 것 같습니다. 그런데 이 45명 중에는 검찰을 퇴직한 지 30년 된 사람도 있는데 이를 검사로 분류할 수 있는지 의문입니다. 최소한 4년 전 21대 총선 이후에 정치 입문을 목적으로 검사를 사직한 경우라야 ‘검사 출마’라고 할 수 있을 겁니다. 또 2월 16일자 A1면 제목 〈총선 54일 앞, 한강-낙동강 ‘두개의 전투’ 시작〉에서 치열한 선거를 ‘전투’라고 표현했습니다. A4면에도 ‘혈투’라는 제목을 썼습니다. 원래 선거는 민의를 표현하는 축제인데, 축제가 전쟁이 되면 상대방에 대한 증오심을 키우게 됩니다. 순화된 표현을 모색하면 좋겠습니다.

최 위원=3월 7일자 A5면 기사와 A31면 사설에서 대통령 민생토론회에 대해 관권선거 문제를 짚으며 비판적으로 접근한 것은 의미가 있었습니다. 후속 보도로 선거관리위원회가 어떤 역할을 해야 하는지를 구체적으로 다루면 좋겠습니다.

이준웅 위원=2월 7일자 A1면 로버트 오브라이언 전 백악관 국가안보보좌관 인터뷰와 3월 18일자 크리스토퍼 밀러 전 미국 국방장관 직무대행 인터뷰 기사는 트럼프 전 대통령이 재집권에 성공하면 어떤 정책을 펼칠 것인지를 미리 보여주는 기사로 눈길을 끌었습니다. 바이든 대통령 측근이나 민주당 핵심 관계자 인터뷰도 추진하면 좋겠습니다. 하지만 3월 7일자 A18면 앨런 릭트먼 아메리칸대 석좌교수 인터뷰는 아쉬운 점이 있습니다. 릭트먼 교수가 미국 대선을 예측하는 학자로 알려지기는 했지만 권위자는 아닙니다. 아직 변수가 많은데 바이든 대통령이 상대적으로 유리하다고 주장한 릭트먼 교수는 전체 지형을 제대로 못 본 느낌을 줍니다.

최 위원=1월 29, 30일자에 보도한 ‘N수 공화국의 그늘’ 기획은 문제의식이 좋았습니다. 3월 15일자 A1면 〈사교육비 줄인다더니 작년 27조 ‘역대 최대’〉 기사도 의대 증원이라는 ‘기회 요인’과 수능 난이도 변화라는 ‘불안 요인’을 함께 짚어 흥미로웠습니다. 기사에 나오는 부모의 경제력과 지역에 따른 교육 격차 문제를 더 구체적으로 다루면 좋겠습니다.

류 위원=2월 15, 16일자에 보도한 ‘인재난에 빠진 K배터리’ 기획도 시의적절했습니다. 정부가 연구개발(R&D) 예산 등의 문제로 과학계와 갈등을 빚을 게 아니라 바로 이런 부분에 투자해야 한다는 점을 짚어야 합니다. 2월 28일자 A10면 〈전세사기 특별법 9개월, 피해 1만3000명 중 199명만 구제 마쳐〉 기사는 아주 현실적인 보도였습니다. 다만 구제가 지지부진한 이유가 특별법의 문제인지 정책 실효성의 문제인지 명확하지 않은 점은 아쉬웠습니다.

- 5월 20일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 5월 27일자 A27면 참조)

《4·10총선에서 더불어민주당이 압승을 거뒀다. 윤석열 대통령과 이재명 민주당 대표가 첫 회담을 갖고 국정 현안을 논의했지만 대부분 사안에서 인식 차이를 좁히지 못했다. 민주당은 ‘채 상병 특검법’과 ‘김건희 특검법’ 등으로 대통령실을 압박하고 있다. 정부가 의대 정원 증원을 강행하면서 의정 갈등이 계속되고 있다. 동아일보 독자위원들은 20일 이런 현안에 대한 보도를 놓고 토론했다.》

최은봉 위원=2012년 이후 역대 선거 결과를 보도한 동아일보 지면들을 보여준 4월 10일자 A1면 그래픽이 눈에 띄었습니다. 이번 총선 결과는 물음표로 표시해 선거 당일 신문에서 “투표하세요”라는 직접적인 메시지보다 더 강렬한 느낌을 받았습니다. 다만 이번 총선 보도에서 한강벨트, 낙동강벨트, 반도체벨트라는 신조어를 썼는데 개념 정의가 애매하다는 생각이 들었습니다.

이준웅 위원=이번 총선 보도는 자료에 기반한 분석이 강화돼 좋았습니다. 선거 보도는 과거 선거에서 나타났던 어떤 패턴이 반복되는지만 밝혀도 의미가 굉장히 살아납니다. 그런 관점에서 다음 지방선거 보도를 준비하길 바랍니다.

이은경 위원=윤-이 회담은 각자 할 말만 하고 헤어졌지만 의료와 연금 분야의 타결 가능성은 열어뒀습니다. 언론이 집중적인 후속 취재를 통해 협상을 북돋워야 합니다. 의료는 국민 생명, 연금은 국가 미래에 관한 중요한 이슈입니다. 여야가 권력투쟁을 하더라도 민생 문제는 해결해 국민이 고통받지 않게 해달라는 메시지가 있어야 합니다. 5월 8일자 A1면 ＜尹-李 회담 막후에 함성득-임혁백 ‘비선라인’ 논란＞ 기사는 대통령실 입장을 더 집요하게 취재해 구체적으로 다뤘으면 좋았을 것입니다. 두 사람이 굳이 비선이라고 밝히고 나선 배경과 의도를 궁금해하는 독자가 많았는데 물밑라인이 없었다는 대통령실 입장은 너무 추상적이었습니다.

이준웅 위원=5월 15일자 A5면 ＜이원석, 金여사 수사 ‘직진’ 시사…이창수 ‘대면조사 제동’ 주목＞ 등 많은 기사에 ‘법조계 관계자’ 멘트가 나옵니다. 서양과 다른 한국 언론의 관행상 익명으로 쓸 수밖에 없는 점은 이해하지만 그래도 법조계 관계자는 너무 애매합니다. ‘전직 검찰 고위 관계자’나 ‘○○ 전문가인 법무법인 인사’ 등 보다 구체적인 표현을 쓰는 게 좋습니다. 취재원을 충분히 특정할 수 있지만 불이익을 염려하는 차원에서 익명을 썼다는 느낌을 주는 창의적인 표현을 사용하면 좋겠습니다.

이은경 위원=5월 2일자 A5면 ＜여야합의 요구한 의장에 “개××”…민주 ‘GSGG’ 이어 또 막말＞ 기사는 제목에 “개××”를 쓰는 게 맞나 하는 생각이 들었습니다. 기사에서 강한 비판을 하더라도 제목까지 다는 것은 심했다고 생각합니다.

김종빈 위원장=오히려 발언한 사람을 앞세웠으면 좋았을 것입니다. 정부 고위직까지 지낸 사람이 이런 말을 한다는 것을 강하게 꾸짖었어야 합니다.

이은경 위원=5월 10일자 A1면 ＜尹, 김 여사-채 상병 특검 모두 거부＞ 기사는 제목이 좀 의아했습니다. 같은 날 A2면 ＜“채 상병 공수처 수사 납득 안 되면, 내가 먼저 특검 주장할 것”＞이라는 제목에 나오듯 ‘조건부 거부’ 정도로 썼어야지 전면 거부라는 식의 제목은 지나쳤습니다. 검찰 인사를 다룬 5월 14일자 기사에선 이창수 신임 서울중앙지검장을 ‘친윤 검사’라고 지칭했습니다. 검찰의 중립성은 헌법적 가치이므로 검사를 대놓고 ‘친윤’이라고 규정하는 것은 적절치 않습니다. ‘과거 친윤 라인이었다’ 정도로 표현하는 게 좋겠습니다. 5월 17일자 A6면 ＜5번째 특검 꺼낸 민주…“대장동 檢수사 특검 추진”＞ 기사는 후속 보도가 필요합니다. 특검을 이용해 정치적으로 흔들고, 모든 정치를 수사와 재판으로 해결하려는 경향을 비판적으로 다뤄야 합니다.

김 위원장=4월 16일자 A4면 ＜민주 “채 상병 특검법, 尹도 수사대상”…與는 ‘법사위 사수’ 사활＞과 5월 2일자 A5면 ＜여야, 이태원법 한발씩 양보…민주 “채 상병 특검법은 단독처리”＞ 기사를 보면 유독 채 상병 사망 사건에 대해서 민주당이 특검을 고집하는 이유를 궁금해하는 독자가 많을 것입니다. 대통령을 수사 대상에 포함시켜 조그마한 꼬투리라도 잡히면 탄핵으로 몰고 가겠다는 민주당의 저의가 깔려 있다는 설명을 딱 부러지게 썼으면 좋았을 것입니다. 대통령은 헌법상 불소추 특권이 있습니다. 국가 원수로서 국가를 대표하는 특수한 직책의 원활한 수행을 보장하기 위해서입니다. 대통령 탄핵은 법률 위반이 명백하고 중대할 때만 이뤄져야 합니다. 야당이 이런 내용을 뻔히 알면서도 탄핵을 운운하는 것은 헌법 정신에 위배되는 것임을 지적해야 하겠습니다.

류재천 위원=의대 정원 증원과 관련해 정부 정책의 난맥상이 많이 드러났습니다. 5월 8일자 A1면 ＜‘2000명 의대 증원 회의록’ 사흘째 말 바꾼 정부＞와 A6면 ＜의대 증원 37번 논의하곤 ‘회의록 오락가락’…불신 자초하는 정부＞에 나온 내용이 대표적입니다. 이 문제는 국정조사라도 해야 한다고 지적했으면 합니다.

이준웅 위원=이번 사태의 핵심은 증원 규모가 왜 2000명이냐는 것입니다. 법원이 집행정지 가처분 신청에 대해 기각 결정을 내렸지만 본안 소송이 남아 있는 만큼 이 문제는 끝난 게 아닙니다. 정부가 2000명의 근거를 더 타당성 있게 제시해야 한다고 지적하는 추가 보도가 필요합니다.

김 위원장=법리적으로 보면, 의대 정원을 늘리고 분배하는 것은 정부의 정책 판단 영역이라고 봅니다. 정부가 적정 인원을 정확히 조사하지 않았다고 하더라도 의사가 부족하니 증원해야 한다는 여론이 언론 보도 등을 통해 형성됐다면 충분히 정책 근거가 되는 것입니다. “집행정지를 기각한 판사가 대법관 자리에 회유됐을 것”이라는 상식 밖의 주장을 하는 의협 회장을 언론이 꾸짖어야 합니다.

최 위원=5월 9일자 A1면 ＜세계는 “6년새 753조 투자”, 속도전 밀리는 K반도체＞ 기사에서 ‘기업과 국적을 가리지 않고 투자를 유치한다’고 했지만 실제로 패권 경쟁은 국적을 가리지 않을 수 없습니다. 미중 갈등으로 인한 중국 배제만 봐도 알 수 있듯 오해의 소지가 있는 표현이었습니다. 5월 3일자 A1면 ＜‘AI칩’ 살 돈 없어 구형 게임칩으로 연구하는 대학들＞ 기사는 우리 대학의 AI 연구 경쟁력을 가로막는 요인을 돈, 인프라, 제도 등 다양한 측면에서 잘 짚어줬습니다. 첨단 분야 입법이 막혀 있다는 내용의 5월 6일자 A1면 〈방폐장-AI-반도체법안, 21대 국회 줄폐기 위기〉 기사도 적절했습니다. 5월 18일자 10면 ＜AI 붐에 웃는 ‘닥터 코퍼’, 전력 소비 늘자 ‘21세기 석유’로＞ 기사도 흥미로웠는데요, 구리 가치 상승이 한국에 어떤 영향을 미치는지는 자세히 다루지 않아 아쉬웠습니다.

류 위원=창간 104주년 기획 시리즈로 나온 ＜‘그린스완’ 시대, 숲이 경쟁력이다＞는 숲과 관련해 잘 몰랐던 내용이 많아 눈길을 끌었습니다. 외국의 숲 정책이 한국에는 왜 잘 적용되지 않는지 후속 보도를 기대합니다.

최 위원=그린스완 기획에 한국 얘기가 부족했다는 점에 공감합니다. 4월 5일자는 식목일인데도 해외(뉴질랜드) 사례만 보도했습니다. 한국 사례를 더 많이 소개하면서 장기 기획 시리즈로 발전시키면 좋겠습니다.

이은경 위원=4월 25일부터 보도한 ＜출산율 다시 ‘1.0대’로 2부＞는 출산율 반등을 위한 국내외 대책이 중심이었습니다. 정책도 중요하지만 문화가 미치는 영향도 기획 보도했으면 좋겠습니다. 사실 정책보다도 아이를 낳는 것을 꺼리는 문화가 확산된 게 출산율 저하로 이어졌다는 게 정설입니다.

류 위원=4월 25일자 A1면 저출산 기획 제목이 ＜“저출산에 380조 원, 다 어디로 갔나요”＞였습니다. 좋은 문제 제기인데 실제로 다 어디에 갔는지는 기사에서 명확히 다뤄지지 않았습니다. 보다 디테일하게 따져보는 보도가 있으면 좋겠습니다.

이준웅 위원=4월 27일자 1면 ＜학교 가면 끊기는 아동수당… “18세까지 분산 지원을”＞ 기사에서 제안한 ‘진짜 필요할 때 돈을 주는 출산 정책’에 대해서는 매우 공감합니다. 그런데 이는 사교육 비용 문제와 뗄 수 없는 관계로 보입니다. 결국 저출산과 사교육을 연계해서 다루는 기사가 필요해 보입니다.

김 위원장=4월 18일자 A5면 ＜이재명, 행정권 안 거치고 입법 통해 신용사면-서민금융지원 추진＞ 기사에서 다룬 ‘처분적 법률’은 행정권을 제한하는 것으로 위헌 소지가 있습니다. 민주당은 총선에서 압승했다고 입법부 우위를 주장하는 것 같습니다. 법치 대신 정치로 모든 것을 해결하겠다는 것은 민주주의가 아니라는 점을 유념해 비판적 보도를 했으면 합니다.

- 7월 15일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 7월 22일자 A27면 참조)

《북한이 러시아와 동맹에 준하는 포괄적 전략 동반자 협정을 체결했다. 여기에 오물 풍선 도발까지 감행해 남북 간 긴장이 고조되고 있다. 거대 야당인 더불어민주당이 국회에서 ‘채 상병 특검법’을 단독으로 처리하고 검사 4명에 대한 탄핵소추안도 발의해 국민의힘이 강력히 반발하고 있다. 새 대표를 뽑는 국민의힘 전당대회를 앞두고 ‘친한(한동훈)계’와 ‘친윤(윤석열)계’ 간 갈등이 커졌다. 동아일보 독자위원들은 15일 이런 현안에 대한 보도를 놓고 토론했다.》

이준웅 위원=7월 4일자 A1면 ＜“한반도 전술핵 재배치 등 새 방법 협력 기대”＞기사는 도널드 트럼프 전 미국 대통령이 다시 집권하면 한반도에 전술핵을 배치하는 논의가 가속화할 것이라는 내용을 담고 있습니다. 북-러 안보조약 체결을 계기로 미국 상원 군사위원회 공화당 간사인 로저 위커 의원을 인터뷰하면서 나온 내용으로 시의적절했습니다. 일본의 러시아 전문가를 인터뷰한 7월 8일자 A26면 ＜北-러 조약, 미래 불투명한 동상이몽 혼인신고＞ 기사도 북-러 조약을 입체적으로 이해할 수 있게 했습니다.

최은봉 위원=6월 19일자 A3면 ＜푸틴 “분리 불가능한 안보구조 건설”…北-러 관계 수직 상승＞ 기사는 북한과 러시아가 그동안 조약을 어떻게 변화시켜 왔는지를 다뤘습니다. 두 지도자 모두 장기 집권하고 있는 만큼 일반적 국가의 조약과는 다른 성격이 있다는 점도 설명했으면 좋았을 것입니다. 6월 22일자 26면 ＜북-러 브로맨스 지켜보는 중국의 복잡한 속내＞ 칼럼은 중국의 입장을 잘 설명했습니다. 중국은 북한의 안보 전략적 가치를 인정하는 반면 러시아는 북한에 대해 포탄 등 군사적 지원을 받는 방식으로 접근합니다. 이런 것들이 앞으로 동북아시아 안보 지형에 어떤 영향을 미칠지 다뤄야 합니다. ‘신냉전’이라는 표현을 자주 쓰는데 현재 정세는 단순한 진영 간 대결로만 볼 수 없습니다. 보다 정교한 접근이 필요합니다. 6월 20일자 A1면에 게재된 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 김정은 북한 국무위원장을 태우고 운전석에 앉은 사진은 인상적이었습니다.

김종빈 위원장=오물 풍선과 관련해서는 북한이 노리는 대로 남남 갈등이 생겼습니다. 강경하게 대응을 해야 된다는 여당과 북한이 도발할 빌미를 줘선 안 된다는 야당 및 접경지역 주민이 있습니다. 이것 자체가 북한이 노리는 것입니다. 강 대 강으로 대응하는 것만이 능사가 아니라 국민의 불안감 해소 차원에서 대북전단 살포를 자제시키는 방향으로 갔으면 어떨까 하는 생각이 들었습니다.

이은경 위원=7월 3일자 A3면 ＜野 “검사들 법사위 불러 조사” 檢총장 “이재명, 재판장 맡겠다는 것”＞기사는 민주당의 탄핵 착수와 대통령실 및 검찰총장 반응 위주로 작성됐습니다. 대립하고 있는 당사자들의 입장만 실을 게 아니라 객관적 제3자의 시각을 담는 노력이 필요했습니다. 사실 탄핵 사유에 여러 가지 오류가 많고 ‘카더라’ 수준이라는 지적도 있기 때문입니다. 7월 6일자 4면 ＜檢총장 “野 검사탄핵, 직권남용” 野 “국회법대로 곧 조사”＞기사도 제목만 보면 검찰총장 주장이 국회법에는 맞지 않는다는 뉘앙스가 있습니다. 무조건 양측 입장만 나열한 제목은 적절치 않아 보입니다.

김 위원장=검사 탄핵은 지극히 법률적인 문제입니다. 탄핵은 공무원이 헌법이나 법률을 위반해서 그 직무를 수행하기가 도저히 불가능하다고 생각될 때 지극히 예외적으로 쓰는 것입니다. 우리나라에서는 야당이 대통령뿐만 아니라 방송통신위원장과 검사 더 나아가서는 판사들까지 탄핵을 하겠다고 나서니까 탄핵이 그냥 쉽게 할 수 있는 것이라고 국민들이 이해하고 있는 것 같습니다. 법률 전문가 얘기도 듣고 그동안 헌법재판소가 내놓은 탄핵 결정문 분석도 해서 탄핵이라는 건 인정되기가 매우 어려운 것이라는 점을 알려줬으면 좋겠습니다.

이은경 위원=‘채 상병 특검법’과 관련해서는 7월 4일자 A5면 ＜국회의장 “인사 안 하나”…필리버스터 與의원 “인사 받을 행동을”＞기사와 7월 5일자 A4면 ＜與 필리버스터조차 무기력…대놓고 졸고 새벽 10명만 자리 지켜＞ 기사에서 의원들의 행태를 꼬집었습니다. 그런데 인사를 안 했다거나 졸았다는 내용이 큰 제목에 반영할 만큼 중요한지 의문입니다. 그것보다 필리버스터에서 나온 특검법에 대한 발언들을 요약 정리하는 게 필요했습니다. 7월 9일자 A1면 ＜경찰, 임성근 ‘무혐의’ 결론…野 “납득 안 돼”＞와 A4면 ＜경찰, “임성근 수중수색 직접 지시 안 해”…일각 “꼬리 자르기”＞기사를 보면 납득 안 된다, 꼬리 자르기다 같은 반박이 있는데 구체적 논거는 부족합니다. 추상적인 비판이 아니라 논거를 갖춘 비판을 실어야 합니다.

이준웅 위원=국민의힘 당권 주자 릴레이 인터뷰를 보면 한동훈 후보는 채 상병 특검법 등 이런저런 이슈에 대한 정치적 의견이 주로 반영됐습니다. 반면 나경원, 윤상현, 원희룡 후보는 나온 이유가 뭐냐, 한 후보의 대항마가 되겠느냐 등 정치 게임 논리에 입각한 질문이 상대적으로 많았습니다. 7월 6일자 5면 ＜친윤 “金여사 ‘디올백 사과’ 5차례 전해” 韓 “사과 못할 이유 늘어놔”＞기사는 멘트를 한 사람이 많습니다. 여권 관계자나 여당 관계자 같은 식으로만 나오는데, 말을 한 사람의 보다 구체적 위치를 짐작할 수 있는 힌트라도 있었으면 좋았겠습니다.

이은경 위원=7월 8일자 A3면 ＜한동훈 측 “누가 죽는지 보자”…대통령실 “멋대로 얘기 말라”＞ 제목은 매우 자극적 표현입니다. 그런데 이런 말을 한 사람이 ‘한동훈 측 의원’ ‘대통령실 관계자’입니다. 실명도 아닌 익명의 관계자가 말한 자극적 발언을 큰 제목에 뽑는 것은 주의했으면 좋겠습니다. 여당 대표 경선 첫 TV토론회를 다룬 7월 10일자 A1면과 A3면 기사는 ‘김 여사 문자’에 대한 공방만 다뤘습니다. 그런데 실제 토론회를 보면 네 후보의 특색과 주장이 드러난 부분이 없지 않았습니다. 그런 부분 대신 ‘문자 공방’만 다룬 것은 아쉬웠습니다.

김 위원장=국민의힘 전당대회에 대해 동아일보가 비판적 보도를 많이 하고 있는 것은 바람직하다고 봅니다. 민주주의가 건전하게 발전하려면 여야가 균형이 맞아야 하는데 현재 여당이 추락한 지지율을 끌어올리는 노력을 하지 않는다면 언론이 채찍질을 해야 합니다. 7월 12일자 A1면 ＜野 탄핵 공세 속 與는 ‘자폭 全大’＞는 여당을 꾸짖어 정신 차리게 하는 좋은 기사였습니다. 반면 6월 1일자 4면 ＜尹 축하난에 ‘버립니다’ 스티커 붙인 조국黨＞ 기사는 과연 쓸 필요가 있었을까 싶습니다. 일부 의원이 선명성을 강조하려 벌이는 일인데 언론이 그런 행위를 광고해 줄 이유는 없다고 봅니다.

최 위원=7월 9일자 A2면 ＜佛 중도-좌파 후보 단일화로 극우 저지…‘공화국 전선’ 빛났다＞ 기사에서 ‘공화국 전선’은 어떤 정치적 그룹을 뜻하는 것으로 잘못 읽힐 수 있었다는 생각이 듭니다. 이는 정치 그룹이 아닌 ‘정신’과 ‘가치’를 뜻하는 만큼 프랑스 원어인 ‘프롱 레퓌블리캥’으로만 쓰는 게 좋았을 것입니다. ‘톨레랑스(관용)’라는 말을 원어로 쓰는 것과 비슷합니다. 공화국 정신을 연합해서 극우를 저지했다는 의미를 효과적으로 나타내는 표현을 고민했어야 합니다.

이준웅 위원=6월 22일자 12면 ＜유럽 정치 뒤흔드는 ‘청년 극우’의 부상＞은 유럽 젊은이들이 느끼는 불안 요소와 거기에 대한 실용적 해법으로 지지를 받고 있는 극우 정당에 대해 잘 설명한 기사입니다. 7월 10일자 A18면 ＜英재무 “정부지출 조사” 佛좌파 “연금개혁 취소”＞ 기사는 새로 집권한 좌파 정당의 앞길이 험난하다는 내용인데 특히 재정 위기가 핵심적 요인이라는 점을 잘 짚었습니다.

이은경 위원=6월 24∼28일자로 나간 ＜트랩: 돈의 덫에 걸리다＞ 시리즈에 나온 불법 사채의 실태는 충격적이었습니다. 대부업체 등록 때 실사를 의무화하고 자본금 기준을 높이는 등 대부업법과 감독지침의 개정이 필요하다는 점을 환기시켰습니다. 특히 불법 사채 조직을 와해시킨 일본과 비교해 규제 및 처벌의 구체적 예시를 들어준 것은 아주 좋았습니다. 우리나라도 실천적인 입법 운동으로 가시적인 성과를 내도록 끈질긴 후속 보도가 필요합니다.

최 위원=심층적이고 유익한 기획이라는 점에 공감합니다. 다만 시리즈 제목인 ‘돈의 덫’은 ‘돈은 나쁜 것’이라는 느낌이 있어 어색했습니다. ‘사채의 덫’이나 ‘사채꾼의 덫’이 정확한 것 같습니다. 또 지하철 사당역 승강장에서 시리즈에 대한 광고를 봤는데 신문 기사를 광고한다는 것은 신선한 아이디어였습니다.

김 위원장=6월 17일자 A1, 4, 5면에 나온 조희대 대법원장 인터뷰는 사법부 개선에 대한 고민이 잘 드러난 시의적절한 기사였습니다. 특히 재판 지연과 관련해 판사 수 부족을 주요 원인으로 지목했습니다. 법조계에서는 대륙법 중심인 국내 사법체계에 미국식 공판 중심주의를 섣불리 도입해 판사들의 업무가 폭증했다는 분석이 지배적입니다. 새로운 사법 제도를 도입하려면 전체적인 체계부터 조정해야 합니다. 동아일보가 이런 문제에 대해서도 후속 보도를 해주면 좋겠습니다.

- 9월 23일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 9월 30일자 A35면 참조)

《의대 정원 확대를 둘러싼 의정 갈등으로 응급실 파행 등 의료 공백 사태가 현실화되고 있다. ‘티메프 사태’ 이후 이커머스 플랫폼에 대한 신뢰도 문제가 대두되고 있다. 파리 올림픽에서는 대한민국 선수단이 목표치를 훌쩍 뛰어넘는 성적을 냈다. 독립기념관장 임명을 놓고 대통령실과 광복회 간 갈등이 고조됐다. 동아일보 독자위원들은 23일 이런 현안에 대한 보도를 놓고 토론했다.》

이준웅 위원=8월 29일자 A1면 〈추석 의료대란 위기에도 尹-韓, 해법 없이 갈등만〉 기사는 정부 여당은 물론 의료계 원로, 의사단체 등 각계 의견을 들어 문제점을 잘 지적했습니다. 정부와 의료계 각자의 주장과 비판만 난무하는 상황에서 구체적 절충안을 제시해 합의를 형성하는 것이 언론의 역할입니다.

최은봉 위원=8월 15일자, 19일자, 23일자에 게재된 ‘의료공백 6개월’ 3회 시리즈는 각각 필수, 응급, 지역의료의 현재 모습을 잘 보여줬습니다. 애초 의료개혁의 과제로 제시된 세 가지 분야를 체계적으로 점검한 문제의식이 좋았습니다. 9월 4일자 A1면 〈“119 이송, 절반밖에 못 받아 중증외상 환자는 수용 불가”〉기사에 달린 〈‘폭탄 돌리기’ 응급 의료〉라는 시리즈 제목이 적절했습니다. 의정 갈등에 따른 의료 체계 붕괴 우려를 잘 보여준 시리즈였습니다. 이런 이슈를 미리 다뤘기 때문에 추석 연휴 때 응급 의료 문제가 덜 생기지 않았을까 하는 생각이 들었습니다. 의정 갈등 출구전략 차원에서 9월 13일자부터 게재된 〈원로에게 해법을 묻다〉 시리즈도 눈길을 끌었습니다. 임태환 전 대한민국의학한림원장과 신영수 서울대 의대 명예교수는 2000명 증원을 불쑥 꺼낸 정부나 증원 백지화를 외치는 의사들 모두 잘못이 있다며 균형감 있는 시각을 보여줬습니다.

이은경 위원=9월 11일자 A1면 〈당정 “2025학년 의대증원 논의 못할 건 없어”〉 기사는 제목이 논란을 키웠습니다. 대통령실이 2025학년도 정원은 조정 불가라고 밝힌 상황에서 당정이 마치 정원을 감축할 수 있다는 뉘앙스를 준 것은 적절치 않았습니다. 9월 14일자 4면 〈추석전 협의체 출범 불발…8개 의료단체 “정부 태도 변화 있어야”〉는 정부와 의료단체들 간 의견 조율이 어렵다는 것을 보여줬습니다. 이 기사에 2025학년도 증원 백지화만 외치며 꿈쩍하지 않는 의사들이 문제라는 점을 지적하고 대화를 촉구하는 여론을 더 담았으면 좋았을 것입니다. 사태의 원만한 해결 여부는 의사들에게 달려 있는 만큼 이제 환자 곁으로 돌아오라는 논지를 세워 나가야 합니다. 9월 19일자 A4면 〈양수 터진 임신부, 병원 75곳서 거부…정부 “큰 혼란은 없었다”〉 기사 제목은 실제보다 혼란이 강조된 것 같습니다. 추석 연휴 기간에 많은 병원이 문을 연 데다 응급실 이용을 자제한 시민의식 덕분에 응급실 대란은 빚어지지 않았습니다. 시민과 의사를 격려하고 뭔가 해결해 가는 쪽으로 보도 방향을 잡으면 좋겠습니다.

김종빈 위원장=7월 22일자 A1면 〈金여사 비공개 조사…‘패싱’당한 檢총장 반발〉 제목 표현은 정확하지 않았습니다. ‘반발’은 힘센 사람한테 거스르는 것이지 힘 약한 사람한테 하는 게 아닙니다. 물론 속뜻은 장관과 대통령에게 반발한다는 의미겠지만 ‘패싱’은 서울중앙지검이 한 것이기 때문에 표현이 적절치 않습니다. 검찰총장은 중앙지검에 책임을 물어야 하는 것입니다. 9월 2일자 A5면 〈‘이상직 배임’ 고발 4년만에, ‘文 억대 뇌물 의혹’ 수사로 번져〉 기사는 문재인 전 대통령과 가족에 대한 수사 내용을 상세하게 보도했는데, 가급적 법정에서 공개된 사실 위주로 보도하는 것이 좋습니다. 의혹을 수사하는 단계에서 지나치게 확정적인 보도는 개인의 명예를 침해할 가능성이 크므로 조심할 필요가 있습니다.

이준웅 위원=8월 12일자 A1면 〈이커머스 플랫폼 10곳중 4곳 ‘완전자본잠식’〉 기사는 전문가들을 발빠르게 섭외해 전체 이커머스 업계를 조망한 분석적인 기사였습니다. 개별 사건을 전하는 데 머무르지 않고 전문가를 활용해 자료를 분석하는 것은 매우 바람직한 보도 방식이고 독자에게 종합적인 시각을 갖게 합니다. 다만 회계자료만 보고 업계를 평가하는 것은 한계가 있습니다. 실질적인 위기인지, 업계 특성상 재무제표상 이익 규모가 크지 않은 것이 아닌지 등 한 발 더 나아간 내용이 있었으면 더 좋았을 것입니다.

최 위원=7월 30일자 A1면 〈17세 최연소 국대, 한국 100번째 金 쐈다〉(사진) 기사와 함께 나온 한국이 여름올림픽에서 딴 금메달 100개의 주인공 사진은 압도적으로 눈길을 끌었습니다. 1976년 양정모 선수부터 올해까지 48년의 시간적 궤적을 보여줘 좋았습니다. 7월 31일자 A3면 〈선발방식 확 바꾼 ‘총’, 국제경험 넓힌 ‘칼’, 훈련만 집중한 ‘활’〉 기사는 사격 펜싱 양궁 선수들이 각각 어떻게 강해졌는지 포인트를 잘 잡아 눈길을 끈 기사였습니다. 8월 12일자 A27면 한덕현 중앙대 정신의학과 교수 인터뷰도 국가대표팀의 마음을 돌본 의사가 ‘훈련량과 정신력’의 중층적 관계를 잘 설명해 흥미로웠습니다.

이준웅 위원=8월 7일자 2면 〈안세영 “선수보호 문제 얘기하고 싶었다” 문체부 “경위 파악 예정”〉 기사는 선수촌에서 무슨 문제가 있었는지, 안 선수가 요구한 게 무엇인지, 다 들어줄 수 없는 배드민턴협회 사정까지 다양한 정보를 담고 있습니다. 궁금증이 있을 때 관계자 이야기를 듣는 건 당연하지만 정보의 쏠림은 경계해야 합니다. 8월 12일자 A1면 〈144명 초긍정 팀코리아, 메달보다 빛났다〉는 대표팀의 밝고 긍정적인 분위기를 잘 표현한 센스 있는 제목이었습니다.

김 위원장=우리 사회에서는 문제점을 들춰낸 사람이 오히려 문제아가 되는 경우가 많습니다. 안 선수가 오죽 마음에 맺힌 게 많았으면 금메달 따자마자 세상에 알리고자 했을까를 이해해야 하는데 되레 비난하는 목소리도 있어 안타까웠습니다. 8월 26일자 A27면 강준호 서울대 사범대 학장 인터뷰는 ‘체육계 내부의 정치화’를 잘 지적했습니다. 그런데 그 이전에 ‘학교 파벌’ 문제도 크다고 생각됩니다. 동아일보가 체육계 문제점에 대해 적극적인 취재를 해주기 바랍니다.

이은경 위원=8월 14일자 A4면 〈尹 “건국절 논쟁 무슨 의미 있겠나” 이종찬 “김형석 사퇴하면 해결”〉 기사 제목은 언뜻 이해하기 어려웠습니다. 건국절 제정 계획이 없다고 김형석 독립기념관장이 밝혔어도 이종찬 광복회장이 건국절 논쟁을 이어가고 있다는 측면이 부각되지 않았습니다. 또 광복절 경축식을 정부와 광복회가 따로 연 것을 놓고 ‘쪼개진 광복절’ 등으로 표현한 것은 마음에 걸립니다. 광복회 별도 행사를 정부 행사와 비견할 정도로 다룰 게 아니라 ‘광복회가 정부 행사에 불참’했다고 봐야 합니다. 야당의 ‘친일몰이’ 관련해서 8월 24일자 4면 〈대통령실 “日오염수 1년, 野 여전히 괴담선동” 민주 “무슨 근거로 괴담-거짓 선동 매도하나〉는 양측 주장만 요약한 기사였습니다. 원자력안전위원회나 전문가 취재를 통해 누구 주장이 맞는 건지 객관적인 상황을 짚어줬으면 좋았을 것입니다.

김 위원장=정부와 광복회가 각자 주장하는 바를 보도했지만 독자들은 이해하기 어렵습니다. 뉴라이트가 어떤 사조인지, 김 관장이 뉴라이트가 맞는지, 건국절 논쟁은 무엇인지 등을 충분히 다뤘으면 좋았을 것입니다. 또 국제적으로 한일합병 조약이 무효라고 하는 학자가 거의 없는 상황에서 일제강점기 우리 국적은 뭐라고 해야 하는지 독자는 궁금할 수밖에 없습니다.

이준웅 위원=7월 24일과 25일자에 나온 〈집에서 죽을 수 있는 사회로〉 시리즈는 최근 의료 공백 문제뿐 아니라 돌봄 문제도 의료 체계의 중요한 부분임을 일깨웠습니다.

최 위원=삶의 질과 죽음을 연속선상에서 보는 시의성 있는 기획이었습니다. 첫 회에 나온 네덜란드의 통합돌봄 체계를 부천시 등에서 시범 실시하고 있다고 보도했는데, 과연 잘되고 있는지 알려줬으면 좋겠습니다.

이은경 위원=주로 병원에서 삶을 마감하게 되는 것에 대한 문제점을 해결하려면 호스피스가 필요합니다. 삶의 마지막 단계에서 간병하는 호스피스의 제도화에 대해서는 논의가 거의 없는데, 가정용 호스피스 활성화에 대한 후속 기사가 있으면 좋겠습니다.

김 위원장=일상에서 삶을 마무리하려면 노인 개개인의 능력과 욕구를 정확히 파악하고 부족한 부분을 채워주는 맞춤형 돌봄이 필수적입니다. 다만 이를 시행하려면 막대한 예산이 필요합니다. 기사에 재원을 어떻게 조달할 것인지에 대한 문제도 함께 다뤘으면 좋았을 것입니다.

- 11월 11일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 11월 18일자 A27면 참조)

《북한군 파병으로 러시아-우크라이나 전쟁이 새로운 국면에 접어들었다. 대통령 부부와 정치 브로커 명태균 씨 간 통화 녹취와 관련해 정치권 파장이 확산되고 있다. 소설가 한강이 한국인 최초로 노벨 문학상을 받았다. 미국 대통령 선거에서 도널드 트럼프 전 대통령이 압승했다. 동아일보 독자위원들은 11일 이런 현안에 대한 보도를 놓고 토론했다.》

이준웅 위원=10월 29일자 A25면 ＜“북한군 파병은 국제법 위반…러 추가제재 준비”＞ 기사는 올로프 스코그 신임 유럽연합(EU) 인권특별대표를 인터뷰한 것입니다. 외신에 의존하지 않고 독립적으로 확보한 취재원을 대상으로 국제적인 시각을 보도한 것은 의미가 있습니다. 10월 22일자 A6면 ＜미사일 기술진 파병한 北, 러에 대기권 재진입 등 기술 요구할 듯＞ 기사는 국정원 등 정부가 제공한 정보 위주로 작성됐는데, 검증까지는 아니더라도 제3자의 해석이 있었으면 좋았겠다는 생각이 들었습니다.

이은경 위원=10월 18일자 A1면 ＜“대한민국은 적대국” 北 헌법에 못박았다＞ 기사는 북한 관영매체인 조선중앙통신을 인용했습니다. 영토 규정을 신설했는지 등 구체적 내용을 취재한 후속 보도가 있으면 좋겠습니다. 10월 17일자 A3면 ＜北, 파병으로 러와 더 밀착…“러, 북한군 3000명 특별대대 편성”＞ 기사엔 ‘동아일보 취재를 종합하면’이라는 문구가 있는데 뒤따르는 문장은 한국과 우크라이나 정보 당국이 협력하고 있다는 일반적인 내용입니다. 취재원을 특정하지 않는 경우에 ‘취재 종합’이라는 문구를 굳이 써야 하는지 의문입니다. 10월 31일자 A1면 ＜2개의 ‘레드라인’ 동시에 넘는 北, 韓 우크라 포탄 ‘우회지원’ 준비＞ 기사엔 정부 측 얘기만 나오는데, 야당이 반발한 내용도 함께 반영했으면 좋았을 것입니다.

김종빈 위원장=10월 15일자 A3면 ＜北, 대남공작도 강화…‘문화교류국’ 명칭 바꾸고 조직 확대＞기사는 북한이 남북을 적대적인 두 국가로 규정하고 대남 공작을 강화하고 있다는 것을 보도했습니다. 그러면서 국정원의 대공수사권이 경찰로 넘어가 북한의 대남공작을 방어하는 데 한계가 있다는 점을 지적했습니다. 국가 안보가 위중한 상황에서 정부 조직이 이렇게 허술해서는 곤란하다며 대공수사권 정비를 촉구한 것은 시의 적절했습니다.

이은경 위원=10월 7일자 A1, 5면에 실린 명태균 씨 인터뷰는 아주 좋았습니다. 다만 과거 사건에만 지면을 할애하지 말고 정치 브로커의 민낯과 부작용, 이들이 벌이는 여론조사의 문제점 등 다각도의 앵글로 이슈를 다뤄야 할 것입니다. 9월 26일자 A1면 ＜“尹 구중궁궐에” vs “韓 속좁고 교활”＞ 제목은 모욕에 가까운 익명의 발언을 1면에 실어 윤석열 대통령과 한동훈 국민의힘 대표 간 대치를 부추기고 있다는 느낌이 들었습니다. 11월 5일자 A3면 ＜韓 “민심 매섭게 돌아서…독단적 국정운영 반감 커져”＞ 기사는 ‘독단적 국정운영’의 구체적인 사례를 제시하지 않아 뭔가 빠진 듯한 느낌이 들었습니다.

이준웅 위원=명태균 씨 인터뷰 내용과 별개로 기자가 명 씨를 접촉한 경위를 궁금해하는 독자가 많았습니다. 인터뷰 배경 정보까지 제공했으면 더 좋았을 것이라는 생각이 듭니다. 또 사진을 명 씨가 제공한 것으로 게재한 것은 아쉬웠습니다. 취재원이 고른 사진을 쓰는 것은 편의를 봐준다는 느낌을 줄 수 있습니다.

김 위원장=11월 1일자 A3면 ＜尹, 취임 하루전 명태균과 ‘김영선 공천’ 통화…與, 취임 당일 발표＞기사에서 짚고 넘어가야 할 게 있습니다. 대통령 취임 하루 전 당선인 신분이 공직자 선거법에서 얘기하는 공직자에 해당하는가 하는 부분을 더 심층적으로 다뤘어야 했습니다. 국가공무원법에 따르면 대통령 등 선출직 공직자의 경우에는 취임을 해야 공무원이 된다는 법조계 의견이 있습니다. 그래서 당시 윤 대통령 당선인의 통화는 공천 개입에 해당하지 않는다는 설명입니다. 이런 부분들을 기사에서 자세히 짚었다면 결국 윤 대통령의 행위보다 김건희 여사의 국정 개입 여부가 문제의 핵심이라는 시사점을 줄 수 있었을 것입니다.최은봉 위원=한강 작가의 노벨 문학상 수상과 관련해 10월 15일자 A10면 ＜타밀어 등 31개 언어로 번역된 ‘채식주의자’, 세계 독자 공감 넓혀＞ 기사는 한강 문학의 확장성에 대해 미처 몰랐던 사실을 알려줘 흥미로웠습니다. 특히 해외에서 나온 14권의 서로 다른 책 표지가 눈길을 끌었는데, 편집 과정에서 표지 이미지가 일부 잘려 나간 것이 아쉬웠습니다. 각국에 번역한 사람들에 대한 소개도 좀 더 자세하게 했으면 좋았을 것입니다. 예컨대 스웨덴어로 번역한 안데르스 칼손 영국 런던대 교수는 부인인 박옥경 번역가와 공동 번역을 한 것인데 단독으로 번역을 한 것처럼 나왔습니다. 또 황석영, 이문열 작가, 정과리 평론가 등 문학계 지성들의 축하글과 인터뷰도 인상 깊었습니다.

김 위원장=일부 보수 성향 작가들이나 정치인들이 한강 작가의 작품이 5·18광주민주화운동이나 제주4·3사태를 미화했다며 높이 평가하지 않는 경우가 있습니다. 하지만 문학은 그 자체로 의미가 있는 것이지 정치적 색깔을 입혀 비판할 일이 아닙니다. 한국인이 노벨 문학상을 받았다는 것은 모든 것을 제쳐 놓고 높이 평가할 일이고, 그런 점에서 대통령과 정부, 정치권의 축하를 보다 비중 있게 보도했으면 좋았을 것입니다.

이준웅 위원=미국 대통령 선거 관련해선 좋은 인터뷰가 많았습니다. 11월 2일자 2면 〈“해리스는 노스캐롤라이나, 트럼프는 미시간 이기면 승산”〉 기사는 현지 여론조사 전문가 3명을 취재한 기사였습니다. 각자 예측은 달랐지만 독자 입장에서는 ‘자료에 근거하면 트럼프 전 대통령이 우세하구나’ 하는 시사점을 얻을 수 있었습니다. 11월 8일자 A31면에 게재된 스티븐 월트 하버드대 교수의 인터뷰는 대선 결과가 나오기도 전에 선제적으로 ‘관세주의자’ 트럼프 집권의 의미와 파장을 잘 설명했습니다. 한편 미국 언론들이 마지막까지 두 후보가 초박빙인 것처럼 보도한 것은 결과적으로 오판이었고, 국내 언론도 이를 주로 인용한 탓에 한계를 보였습니다. 해리스 후보에게 기울어진 보도를 한 뉴욕타임스(NYT) 등의 자체 평가가 궁금합니다. 우리도 여론조사 기관들이 무엇을 잘못했는지 분석하는 기사를 기획하면 좋겠습니다.

이은경 위원=11월 4일자 A1면에 〈히든 해리스 vs 샤이 트럼프〉 제목이 있었는데, ‘샤이 트럼프’라는 용어는 이제 적절치 않은 것 같습니다. 이 말은 민주당을 지지하는 미국 메이저 언론들이 여론조사가 정확하지 못한 것에 대한 변명 차원에서 만들어낸 용어라는 지적이 있습니다. 그런데 이제는 유권자들이 더 이상 숨지 않고 당당하게 트럼프를 지지하는 것 같습니다. ‘히든’도 마찬가지입니다. 여론조사 기관이 부정확한 조사의 책임을 전가하려는 용어로 보입니다.

최 위원=〈의정갈등 해법, 해외서 길을 묻다〉 시리즈는 시의성 있는 기획이었습니다. 10월 21일자 A1, 2면에 나온 네덜란드 편은 의사 수를 논의하는 과정에 정부 개입이 없다는 점을 강조해 메시지가 와닿았습니다. 하지만 의사 수급 문제만 다루고 의대 문제는 다루지 않아 국내 사정과는 좀 다르다는 느낌을 받았습니다. 10월 22일자 일본 편은 나가사키현을 주로 다뤘습니다. 나가사키현은 그렇게 큰 현이 아니지만 섬이 많아서 다룬 것으로 보입니다. 그래도 일본 사정을 제대로 알기 위해서는 좀 더 많은 지역을 다뤘어야 했다는 아쉬움이 있습니다. 〈도로에 드리워진 고령사회 그늘〉 시리즈도 고령자 이동권 침해와 교통 안전 사이의 갈등을 다룬 의미 있는 기획이었습니다. 특히 노인과 함께 시골에서 ‘차 없는 하루’를 체험한 10월 14일자 A6면 기사가 흥미로웠습니다.

김 위원장=10월 14일자 A3면 ＜헌재연구원 “대통령, 국회 존중하고 거부권 신중해야”＞기사는 헌법재판연구원 연구관의 보고서를 소개했습니다. 제목만 보면 대통령 거부권 행사가 굉장히 문제가 있어 꾸짖는 것 같은 느낌이 듭니다. 하지만 대통령 거부권은 삼권분립 차원에서 국회의 입법 독주를 막기 위한 마지막 장치라는 점도 생각해야 합니다. 입법권은 입법권대로, 거부권은 거부권대로 남용하면 안 됩니다.

2025년  1월  2일

고충처리인 지식서비스센터장   김 희 균