2022년 동아일보 고충처리인 활동사항

동아일보는 신문 제작 과정에 독자의 의견을 충실히 반영하고, 언론보도에 따른 피해를 자율적으로 예방하고 구제하기 위해 고충처리인 제도를 시행하고 있습니다.

고충처리인은 지식서비스센터로 걸려오는 전화, 의견게시판, 이메일, 문자메시지 등을 통해 접수된 내용 중 보도에 잘못이 있거나 개인의 명예나 법익을 침해한 것으로 판단될 경우에는 곧바로 해당 취재부서로 통보하고 확인을 거쳐 ‘바로잡습니다’ 게재 등으로 독자의 의견 수렴과 피해 구제를 위해 노력하고 있습니다.

다음은 고충처리인의 2022년 주요 활동 내용입니다.

대표적인 처리 결과는 다음과 같습니다.

△ 바로잡습니다 5건, 반론보도문 1건, 정정-반론보도문 1건, 알려왔습니다 2건

① '바로잡습니다‘ 게재

-1월 25일자 A26면

1월 24일자 A26면 이종왕 전 삼성전자 법률고문 별세 기사에서 ‘경복고’는 고인이 졸업한 ‘경북고’의 오기(誤記)입니다. 유족과 독자 여러분께 사과드립니다.

-5월 5일자 25면

본보 5월 4일자 A24면 60년대 정구여왕 “삶 밝혀준 정구, 사업서도 힘찬 스매싱” 기사에서 권화순 전 한국여자정구연맹 회장은 권화선 전 한국여자정구연맹 회장의 오기이기에 바로잡습니다.

-7월 2일자 A24면

본지 6월 18일자 ‘여행이야기’(차와 온돌의 고향 하동) 기사에서 “길상은 6·25전쟁 때 황군(빨치산)으로 활동하다 사망한 친척의 실제 이름”이라는 인터뷰 내용은 사실과 다르다는 인터뷰 당사자의 주장에 따라 “길상은 6·25전쟁 때 사망한 육촌 장형의 실제 이름”으로 정정합니다.

-9월 13일자 A29면

본보 9월 9일자 27면 “좋다던 경상수지도 적자 우려… 수출 통째로 흔들리는 신호” 사설에서 ‘국가채무 1000억 원을 넘긴 한국’이라는 표현 중 ‘1000억 원’은 ‘1000조 원’의 오기(誤記)이기에 바로잡습니다.

-12월 28일자 A6면

일부 지역에 배달된 12월 27일자 A1면 ‘北무인기 서울 침투… 軍 100발 쏘고도 놓쳤다’ 기사와 함께 게재된 사진 중 비행하는 항공체는 북한 군용 무인기가 아닌 아군 항공기라고 군에서 알려왔습니다. 이에 바로잡습니다.

② ‘반론보도문’ 게재

-8월 24일자 A28면

5월 19일자 “[오늘과내일] 민주당의 ‘KBS·MBC 영구장악법’ 꼼수” 관련/ 5월 19일자 “[오늘과내일] 민주당의 ‘KBS·MBC 영구장악법’ 꼼수” 관련, 본보는 공영방송 운영위원 17명 추천권을 대부분 언론노조가 갖도록 설계됐다는 취지로 논평했습니다. 이에 대해 언론노조는 “공영방송 운영위원 추천권도, 공영방송 장악을 꾀한 바도 없다”고 알려왔습니다.

이 보도는 언론중재위원회의 조정에 따른 것입니다.

③ ‘정정-반론보도문’ 게재

-8월 18일 (동아닷컴 게시)

본보는 2018. 6. 3. <김기덕 감독, 자신을 고소한 여배우 무고죄로 맞고소> 제목의 기사 등에서 ‘영화 뫼비우스에서 중도하차한 여배우가 베드신 촬영을 강요당하였다는 이유로 김기덕을 형사 고소하였고, 위 여배우가 성폭행 피해를 입었다’는 취지로 보도하였습니다. 아울러 ‘수사기관에서는 위 여배우가 김기덕을 고소한 혐의에 대하여 메이킹필름을 살펴 본 결과 여배우의 주장에 개연성이 떨어진다고 봤다’고 보도하였습니다.

그러나 사실 확인 결과, 위 여배우는 김기덕이 베드신 촬영을 강요하였다는 이유로 고소한 사실이 없고, 김기덕으로부터 성폭행 피해를 입은 사실이 없으며, 성폭행 피해를 주장한 피해자는 제3자이므로 이를 바로 잡습니다. 그리고 수사기관에서 메이킹필름을 살펴 본 결과 여배우의 주장에 개연성이 떨어진다고 봤다는 보도 내용과 관련하여 위 여배우는 당해 메이킹필름은 존재하지 않는다고 알려왔습니다.

④ ‘알려왔습니다’ 게재

-11월 22일자 A12면

2022년 11월 21일자 A12면/ 본보는 11월 21일자 A12면에 ‘사립대 작년 2조 등 10년째 적자…미래 투자 연구비 줄인다’ 제목의 기사를 게재했습니다. 해당 기사에서 인용한 보고서를 작성한 한국대학교육협의회는 “계산상 오류로 기존 보고서에 담긴 지난해 사립대 적자 2조1471억 원을 1555억 원으로, 사립대 적자 기간을 10년 연속에서 5년 연속으로 바로잡는다”고 21일 알려왔습니다.

-12월 17일자 25면

12월 16일자 A31면 사설 ‘절박한 예산·민생법안 나 몰라라 하고 유럽 간 의원들’과 관련해 국민의힘 강민국 최형두 의원은 11일 출국했지만 15일 귀국했다고 알려왔습니다.

월별 활동 내용

1월	2월	3월	4월	5월	6월	7월	8월	9월	10월	11월	12월	합계
5	4	2	2	1	5	2	3	4	4	2	5	39

내용별 활동 내용

주 요 내 용	건
기사 삭제 요청	12
기사 실명 회사명 삭제 요청	1
사진 삭제 요청	2
기사 정정보도 요청	2
기사 수정 요청	3
기타 (동아닷컴 뉴시스 뉴스1 등)	19
합 계	39

독자위원회 운영

제6기 독자위원회(2019.8~)는 김종빈 전 검찰청장(위원장), 류재천 한국과학기술연구원 영년직연구원(위원), 성태윤 연세대 교수(위원), 이은경 변호사(위원), 이준웅 서울대 교수(위원), 최은봉 이화여대 교수(위원)가 활동하고 있습니다.

사내에서는 편집국 부국장 1명과 심의연구팀장 등이 참여합니다.

동아일보 독자위원회는 2022년 다음과 같이 좌담회를 열었습니다.

- 1월 17일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 1월 24일자 A27면 참조)

《대통령 선거가 40여 일 앞으로 다가온 가운데 여야 후보에 대한 폭로 공방이 이어지며 네거티브 선거 운동이 국민들의 정치 혐오를 부추긴다는 우려의 목소리가 커지고 있다.

신종 코로나바이러스 감염증(코로나19) 오미크론 변이 확산에 따른 강화된 방역조치에 대한 반발도 커지고 있다. 동아일보 독자위원들은 17일 여야 대선 후보 선거 운동에 관한 보도, 박근혜 전 대통령 사면, 오미크론 대비 방역에 대한 보도 등을 주제로 토론했다.》

김종빈 위원장=대선 후보 선거운동 보도에 대해 짚어 보겠습니다.

이준웅 위원=각 정당이 굵직한 의제에 대해 논의 자체를 안 하고 있는 현실을 꼬집었으면 좋겠습니다. 부동산 공약은 있지만 그에 대한 검토나 논의가 없습니다. 여성 정책도 여성가족부 폐지 공방을 벌일 뿐 저출산 문제 등을 큰 틀에서 보는 보도를 찾기 힘들었습니다.

이은경 위원=이번 대선을 보면 정치가 예능화, 희화화됐다는 느낌을 받습니다. 뭐든지 정부가 해주겠다는 식인데, 이는 시장 기능의 약화와 국가 권력의 비대화를 초래한다는 점을 지적해야 합니다. 이재명 후보와 윤석열 후보 모두 막대한 재정이 필요한 공약을 내놓고 있는데 이런 공약을 보도할 때는 구체적인 재원 마련 방안도 같이 짚었으면 좋겠습니다.

최은봉 위원=1월 13일자 A6면 ＜尹 잇단 2030 구애 행보 뒤엔, 40명 청년보좌역＞ 기사는 흥미로웠고 ‘남초’ 문제도 잘 지적했습니다. 1월 10일자 A1면 ＜새 정부 인사 설계, ‘한국판 플럼북’으로＞ 기사는 선거 이후 낙하산·코드·보은인사를 제도적으로 방지할 수 있는 내용을 제언했는데 매우 적절했습니다. 그런데 미국의 인사지침서를 완결성이 있는 것처럼 보도한 점은 아쉬웠습니다. 꼭 그렇지는 않기 때문입니다.

성태윤 위원=저도 ‘한국판 플럼북’ 기사는 중요한 이슈를 제기했다고 생각합니다. 공직자가 대통령과 어느 정도 생각을 공유하는 측면은 필요하겠지만 전문성이 없으면 정책을 어렵게 만든다는 점을 잘 지적했습니다. 부동산 공약은 후보들끼리만 비교할 게 아니라 현 정부 정책과 비교할 필요가 있다고 생각합니다. 그러면 후보들의 공약이 현 정부와 선을 긋는 것인지 기본적 맥락은 비슷한지 판단할 수 있을 것입니다.

류재천 위원=1월 10일자 A4면에 이재명 후보와 윤석열 후보의 ‘젠더 관련 공약 및 발언’을 한 면에 나란히 게재해 비교한 것은 상당히 도움이 됐습니다. 앞으로 다른 사안들도 이런 방식으로 비교 보도했으면 좋겠습니다. 지난해 12월 21일자 A1면 ＜대선 앞두고 ‘보유세 동결’ 꺼낸 당정＞ 기사는 선거를 앞두고 1년 동안 세금을 동결했던 사례가 과거에 있었는지 추적해 보도했으면 좋았을 것입니다. 1월 6일자 A1면 ＜“처음 윤석열로 돌아갈 것” 불안한 마이웨이＞ 제목은 객관적 표현을 썼어야 한다고 봅니다.

김 위원장=지난해 12월 18일자 A4면 ＜여야, 가족논란 두고 “野의 공작” “與의 각본”…네거티브 난타전＞처럼 네거티브와 관련된 기사는 더는 다루지 않았으면 좋겠습니다. 후보의 자질이나 정책이 아닌 가족 비리 기사가 지면을 채우고 있고 이는 정치를 혐오하게 만듭니다. 물론 가족 비리도 후보 검증과 국민의 알 권리 차원에서 필요하기는 하지만 네거티브를 제기하는 측이 자신의 정치적 존재감을 드러내기 위한 목적도 있는 것입니다. 정책 선거에 부정적인 영향을 미치는 내용을 언론이 키워줘선 안 됩니다. 또 후보들이 공약을 자주 바꾸고 신뢰할 수 없는 주장을 하는 것에 대해서는 따끔하게 지적했으면 합니다.

이은경 위원=지난해 12월 24일자 A1면 ＜박근혜 전 대통령 사면한다＞ 기사는 다른 언론사들이 사면 검토 기사를 보도할 때 사면 결정을 가장 먼저 보도한 특종이었습니다. 그런데 이석기 전 의원 가석방의 경우는 심층 보도가 없어 아쉬웠습니다.

성 위원=12월 25일자 A1면 ＜文 ‘박근혜 사면’ 지시…표결 끝에 관철＞ 기사에서는 표결을 했다는 것 못지않게 사면에 대한 문재인 대통령의 메시지도 중요했는데 충분히 강조되지 못했습니다. 사면에 대통령의 의지가 반영된 만큼 “과거에 매몰돼 서로 다투기보다는 미래를 향해 담대하게 힘을 합쳐야 할 때”라는 대통령 발언의 의미를 더 상세히 분석했으면 좋았을 것입니다.

김 위원장=사면 조치로 인해 박 전 대통령이 현실 정치에 참여할 수 있는 것인지, 법적 정치적 측면에서 궁금했는데 충분한 보도가 이뤄지지 않았습니다. 또 대통령의 사면권은 어떤 조건에서 행사되는 것인지 상세히 설명했으면 좋았을 것입니다.

이준웅 위원=사면이 야당 분열을 유도한다는 등의 논쟁이 있었는데, 동아일보는 그런 내용을 분별없이 보도하지 않아 품격을 지켰다고 봅니다.

류 위원=지난해 12월 25일자 A4면 ＜한명숙, 추징금 7억 미납에 ‘복권’ 자격 논란…靑 “특사 전례 있어”＞ 기사는 문 대통령이 공약을 어겼다는 점을 잘 지적했습니다. 12월 27일자 A1면 ＜靑 “野분열 노려 박근혜 사면? 용납 못할 해석”＞ 기사는 청와대 주장을 그대로 전달했는데 언론이 중심을 잡아 보도했어야 한다고 봅니다. 같은 날 A6면 ＜朴 사면 후폭풍…李 ‘文의 결정’ 강조, 尹 ‘TK 향한 메시지’ 고심＞ 기사는 ‘후폭풍’이 뭔지 명확히 설명되지 않았습니다.

최 위원=사면이 앞으로 선거에 어떤 영향을 미칠 것인가 궁금했는데 아직 잠복돼 있는 사안이어서 그런지 관련 기사가 많지 않아 아쉬웠습니다.

성 위원=오미크론 방역과 관련해서, 시민들이 불만이 있다는 것을 넘어 전문가 시각에서 방역패스 실효성 등을 과학적으로 분석하는 보도가 있었으면 좋겠습니다. 또 여러 가지 이유로 백신을 맞기 어려운 사람들의 문제도 깊이 있게 보도하면 좋겠습니다.

류 위원=1월 5일자 A1면 ＜“오미크론 확산시 의료붕괴 막으려면 음압병실 장기간 입원 K방역 고쳐야”＞ 기사는 “과도한 K방역을 그만하라”는 오명돈 중앙임상위원장의 솔직 담백한 인터뷰가 좋았습니다. 12월 28일자 A4면 ＜팬데믹 2년…오미크론 출현 한 달 만에 세계 신규확진 34% 급증＞ 기사에 실린 그래프는 인구가 많은 미국, 인도와 인구가 적은 한국의 확진자 수를 단순 비교해 마치 한국 확진자 수가 적은 것처럼 보이는데, 인구 대비 확진자 비율로 표시해야 정확한 비교가 될 수 있었습니다.

이은경 위원=응급 환자 진료에 대한 보도도 있었으면 좋겠습니다. 중환자 병상 배정에서 의사들의 자의적 선별에 의존하지 않는 타당한 기준이 있는지, 비코로나 환자의 우선순위는 어떻게 되는지 등이 궁금합니다.

최 위원=경증 환자가 폭증하면 동네 병원이 ‘허브’가 돼야 한다는 기사가 많았는데 동네 병원 준비 상황을 점검하는 보도가 있었으면 좋겠습니다. 12월 9일자 A12면 ＜통역없이 ‘한국어 안내문’만…외국인들 곳곳서 ‘SOS’＞ 기사는 외국인을 위한 방역 체계가 미흡하다는 점을 잘 지적했습니다.

류 위원=1월 1일자 A3면 존 미어샤이머 시카고대 석좌 교수 인터뷰와 1월 3일자 A2면 배리 아이컨그린 UC버클리대 교수 인터뷰는 아주 좋았습니다. “한국은 무덤 위에서 중국과 함께 춤을 출 것인가”(미어샤이머 교수)와 같은 핵심적 발언은 영문도 함께 써줬으면 좋겠습니다.

최 위원=저도 글로벌 석학 인터뷰를 빠지지 않고 봤는데, 석학 이름과 기사 게재 일자를 미리 지면에 예고하면 좋겠습니다. 또 중국의 인권 문제 등을 다룬 ‘글로벌 포커스’도 재밌게 봤습니다.

이은경 위원=12월 24일자 A12면 ＜대법원 “아이에게 이익이 된다면 조부모, 손주를 자녀로 입양 가능”＞ 기사는 가족의 정의를 바꾸는 판결이었던 만큼 비판적 시각을 포함해 깊이 있게 보도할 필요가 있었습니다. 대법원이 사회를 바꾸려 나서는 사법 적극주의에 대해서도 짚어봐야 합니다.

성 위원=‘극과극’ 시리즈로 국민연금(11월 25일자 A1·4·5면)을 다룬 것은 대선 이후에도 계속될 중요한 개혁 이슈이기 때문에 잘 보도했다고 생각합니다.

- 3월 21일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 3월 28일자 A27면 참조)

《역대 가장 적은 표차로 승부가 갈린 20대 대통령 선거가 막을 내렸다. 선거가 끝난 뒤 인수위원회 구성 등 새 정부의 밑그림에 대한 독자의 관심도 컸다. 러시아의 우크라이나 침공은 세계에 충격을 줬고, 이로 인해 국내외 경제에는 먹구름이 잔뜩 낀 상태다. 동아일보 독자위원들은 21일 대통령 선거를 전후한 선거 보도와 우크라이나 침공 등을 주제로 토론했다.》

김종빈 위원장=사상 유례가 없는 열띤 선거였던 20대 대통령 선거 보도에 관한 의견을 듣겠습니다.

이은경 위원=1월 25일자 A4면 ＜與 보고서 “서울 민심 4·7때보다 나빠…윤석열-안철수 단일화땐 이재명 필패”＞ 기사와 3월 9일자 A5면 ＜수도권 민심-野단일화-2030 표심-코로나 ‘4대 변수’에 달렸다＞ 기사는 정확한 분석으로 사안을 잘 짚었다고 생각합니다. 이번 대선은 진영, 지역, 세대, 남녀 갈등을 증폭해서 나라를 분열시킨 측면이 크다는 지적이 많습니다. 언론도 ‘이대남 대 이대녀’ 등 특정 집단의 대립 구도를 부각하는 기사를 많이 썼는데 앞으로는 신중했으면 좋겠습니다. MZ세대에도 가치를 중심으로 다른 생각을 가질 수 있는 사람들이 많은데 언론이 MZ세대의 모습을 정형화해 반복 보도함에 따라 다른 생각을 가진 2030들도 다수에 편승하려는 심리가 생길 수 있습니다.

최은봉 위원=3월 9일자 A8면 ＜“첫 투표, 진정한 국민 된 기분…집값-일자리 해결할 대통령 원해”＞ 기사는 만 18세 이상 유권자 20명을 인터뷰해 그래픽과 함께 보도해 흥미로웠습니다. 그런데 선거 이후엔 당선인 측 움직임만 많이 보도하고 있는데 여당의 움직임에 대해서도 조금 더 보도해주면 좋겠습니다. 또 ‘새 대통령에 바란다’ 릴레이 인터뷰는 3월 10일자, 12일자, 15일자 등으로 떨어져 게재돼 일관성이 없는 느낌이 들어 아쉬웠습니다.

류재천 위원=2월 28일자 A6면, 3월 1일자 A6면, 3월 5일자 A3면, 3월 7일자 A5면, 3월 8일자 A3면, 3월 9일자 A3면에 각각 이재명 후보와 윤석열 후보의 정책을 비교한 기사는 후보들의 차이를 잘 이해할 수 있게 해줘서 좋았습니다. 3월 4일자 A5면 지지율을 분석한 도표는 알기 쉽게 설명이 돼서 좋았습니다. 3월 7일자 A1면의 ＜사전투표 관리 엉망, 한심한 선관위＞ 기사와 제목에는 ‘비밀투표 등 민주주의 원칙을 깼다’는 문제점을 정확히 지적했으면 좋았을 것입니다.

이은경 위원=3월 17일자 A12면 ＜선관위 상임위원 15명 “노정희 거취 표명하라”＞, 3월 18일자 A5면 ＜노정희 “앞으로 잘할 것” 선관위 사퇴 거부＞, 3월 19일자 A5면 ＜사퇴 거부 노정희, 선거실무 실국장은 교체＞ 기사는 사안의 중대성에 비춰 지면이 부족했다고 생각합니다. 투표에 오염이 있을 수 있다는 의심이 나온다는 것만으로도 민주주의는 흔들립니다. 중앙선관위 내부 반발은 전례가 없는 일이므로 후속 보도를 통해 국민의 의구심을 해소해 줘야 한다고 생각합니다.

성태윤 위원=‘3·9 대선 공약 줌인’은 중요한 공약들을 잘 비교해서 도움이 됐습니다. 반면 ‘새 대통령에 바란다’는 경제 사회 등 여러 분야에서 대통령이 해야 되는 정책이나 공약, 반대로 실천하면 안 되는 정책 등에 대해 전문가들의 의견을 듣는 방식도 좋았을 것 같습니다. 또 이번 대선에서 나타난 사전투표와 본투표의 정보 문제에 대한 분석이 있었으면 좋겠습니다. TV 예측 조사를 위해 사전투표 결과를 알아내는 것으로 보이는데 이런 사전투표 정보가 지지층을 결집하거나 반대편을 공격하는 데 사용돼 본투표에 영향을 줄 수도 있기 때문입니다.

이준웅 위원=인수위 관련 인사 기사를 많이 보도했는데 기사들을 보면 그 인사들이 어떤 보직을 거쳤고, 정치인 누구와 친하고, 주변에 신망이 높다는 식으로 표현하고 있습니다. 사실 그런 표현은 독자에게 도움이 되지 않는다고 생각합니다. 인수위에 합류하는 인사들이 각각 정책적 사안에 어떤 입장을 가지고 있는지와 이전에 썼던 칼럼이나 논문에서 했던 주장을 취재해 보도하면 좋겠습니다. ‘인수위 60일 이것만은 꼭 하자’ 시리즈도 행정 전문가 등의 논평 위주였습니다. 집권 초반에 어떤 사안을 중점 추진해야 하는지, 정책 중심으로 초점을 맞췄으면 좋았을 것입니다.

김 위원장=1월 29일자 1면 ＜대선 민심 가를 설연휴, ‘李-尹 초박빙’ 출발＞ 기사는 지지율에 따라 크기를 달리한 4당 후보들의 인물 삽화와 후보들의 선거 키워드를 그래픽으로 게재해 한눈에 볼 수 있게 해줬습니다. 그런데 기사들은 대부분 양강 후보들의 주장을 소개하는 데 그치고 심상정 후보나 안철수 후보의 주장은 매우 적게 보도했습니다. 이 때문에 심 후보나 안 후보를 지지하는 소수의 유권자들은 정보를 충분히 제공받지 못했고, 결과적으로 우리나라에 양당 제도를 고착시키는 결과를 초래한 것이 아닌가 하는 생각이 들었습니다. 3월 10일자 ‘새 대통령에 바란다’로 한덕수 전 총리의 인터뷰를 실은 것은 큰 의미가 있었습니다. 진보 정권과 보수 정권에서 모두 일한 전문 관료로서 최고의 경험과 식견을 가진 분이기 때문입니다. 우크라이나 침공 사태로 넘어가겠습니다.

성 위원=러시아가 우크라이나를 자신들이 원하는 방향으로 이끌게 된다면 국제적으로 어떤 일이 일어날까, 중국도 주변 국가에 대해 비슷한 행동을 하면 어떻게 되나 등의 문제를 심층 분석했으면 좋겠습니다. 또 전쟁으로 물건 값이 올랐다는 일반적 수준을 넘어, 지금과 같이 국제 금융시장에서 이자율도 올려야 되는 상황에서 전쟁 발생이 어떤 영향을 줬는지에 대해 과거 사례 등을 통해 분석하고 전망하는 기사들을 보도했으면 좋겠습니다.

류 위원=우리나라에 우크라이나 학생들도 많이 사는데 이들을 인터뷰해 우크라이나인들이 겪고 있는 어려움 등을 보도해주면 좋겠습니다. 2월 28일자 A18면 ＜러, MZ세대 중심 반전시위 확산…세계 각국선 “전쟁 스톱” 목소리＞ 기사를 통해 전쟁에 반대하는 각국 청년들의 목소리를 보도했는데 우리나라에서 일어나고 있는 우크라이나 침공 반대 집회도 많이 보도해 줬으면 좋겠습니다.

최 위원=이번 전쟁이 새로운 개념인 하이브리드 전쟁이 되고 있다는 보도(2월 19일자 12면) 등을 통해 전쟁의 양상을 잘 나타내고 있습니다. 러시아 푸틴 대통령의 독재가 일으킨 전쟁이라는 식상한 분석을 넘어 국제 사회의 스트롱맨들이 갖고 있는 특징을 분석해주면 좋겠습니다. 우크라이나 젤렌스키 대통령에 대해서도 심층 보도가 있었으면 좋겠습니다.

이은경 위원=독일의 평화주의 전략, 러시아에 대한 독일의 에너지 의존이 푸틴 대통령의 전쟁 결심과 어떤 역학관계를 갖느냐 등에 대해 깊이 있는 분석 기사가 있었으면 좋겠습니다. 3월 17일자 A28면 ＜중동 각국, 제각각 우크라 셈법…터키 “중재” 사우디 “제재 불참”＞ 기사는 흥미로웠는데, 중동뿐만 아니라 서방 각국의 입장과 셈법도 분석해 보도했으면 좋겠습니다.

이준웅 위원=우크라이나 접경지대에서 특파원이 취재한 인터뷰 기사들이 좋았습니다. ＜국경의 피아노맨 “푸틴은 평화의 선율 들어라”＞(3월 11일자 A25면)와 같은 기사들이 좋았는데, 한편으로는 전쟁을 너무 감상적으로 다룬다는 느낌도 있습니다. 전쟁에 따른 원자재 가격 상승과 주요 국가들의 대응 방식과 같은 세계 경제 상황과 관련한 분석 기사들을 많이 보도해주면 좋겠습니다.

김 위원장=돈바스 지역 두 개의 신생공화국을 러시아는 독립을 승인했고 서방은 안 했습니다. 한국과 같은 분단국가가 통일을 하게 되면 국제적 승인은 어떻게 되는 것인지 이번 사태를 계기로 짚어봤으면 좋겠습니다. ＜해외도피 거절한 젤렌스키 “영토 지키겠다”＞(2월 28일자 A3면)와 같은 기사는 감동을 줬습니다. 위기에 처했을 때 지도자가 어떻게 해야 하는지 크게 이슈화했으면 좋겠습니다. 한편 3월 16일자 A5면 ＜권성동 “김오수, 스스로 거취 정해야”…검찰총장 퇴진론 논란＞ 기사는 양측 의견을 공평하게 보도했다고 봅니다. 다만 공정과 법치를 내세워 대통령이 된 윤석열 당선인의 주변 인물이 “우리와 뜻을 같이하지 않으니 나가라”고 하는 것은 공정하지 못하고 법치에도 어긋나는 일입니다. 이런 얘기는 자가당착인 만큼 엄중하게 지적했어야 했다고 생각합니다. 그와 함께 ‘이미 편향된 사람의 임기도 보장해줘야 하는가’의 문제도 법철학 차원에서 다룰 수 있다고 봅니다.

- 5월 16일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 5월 23일자 A31면 참조)

《새로운 정부가 용산 대통령 집무실 시대와 함께 출범했다. 새 정부는 출범 전부터 대통령 집무실 이전과 국무총리를 포함한 장관 인선을 놓고 야당과 충돌을 빚었다, 이른바 ‘검수완박’ 입법을 놓고도 여야는 극한 충돌을 했다. 이런 가운데 국내외 경제에는 스태그플레이션 우려가 드리우고 있다. 동아일보 독자위원들은 16일 새 정부 출범, 검수완박 법안 통과, 경제위기 등을 주제로 토론했다.》

김종빈 위원장=윤석열 정부 출범 관련 보도에 관해 토론하겠습니다.

최은봉 위원=3월 30일자 A1면 ＜한덕수-김한길 등 3명, 총리후보 압축… 안철수 “총리 안 할 것”＞ 기사는 선제적이고 정확한 내용이었습니다. 4월 9일자 1면 ＜통일부 장관에 권영세 유력＞ 기사는 대북 정책이 실용적인 방향으로 갈 것을 암시하는 방향성이 돋보였습니다. 하지만 인수위원회 기간 동안 인선 이외에 정책 부분에 대한 보도는 덜 다뤄져 아쉬웠습니다.

류재천 위원=4월 27일자 A5면 ＜尹당선인, 대통령실 규모 ‘기존의 30%’ 150명 확정＞ 기사는 슬림한 조직을 만든다는 내용만 썼는데, 슬림한 조직의 장단점을 따져보고 과거 정부 및 외국 사례와 비교하는 내용도 있었으면 좋았을 것입니다. 70%의 인력을 줄여도 과연 문제가 없는 것인지도 독자 입장에서 궁금했습니다.

이은경 위원=5월 12일자 A10면 ＜김현숙 “여가부 폐지 동의, 업무 통합-정리해야”＞ 기사는 청문회 공방만 다뤘는데 국민 의견을 수렴해 여성, 아동, 청소년, 가족 정책을 어떻게 개선할지에 대한 보도도 함께 했으면 좋았을 것입니다. 새 정부 인사의 문제점으로 지적된 검찰 출신 중용과 특정 대학 편중, 여성 소외 등을 겨냥해 ‘포용 인사’를 강조하는 기사도 필요했습니다.

성태윤 위원=5월 2일자 A5면 ＜총리-부총리-비서실장-경제수석까지 ‘모피아’＞, 5월 10일자 A8면 ＜기재부 출신, 尹정부 중용 이어 지방선거 대거 출마＞ 기사는 문제의식을 가질 만한 부분을 정확하게 짚었습니다. 정책 철학을 공유하는 것은 충분히 이해할 수 있는데 특정한 배경을 가진 사람만 발탁해서는 곤란하다고 생각합니다. 집무실 이전은 과거에도 논의들이 있었던 만큼 역사적인 맥락에서 정리하는 기사가 있었으면 좋았을 것입니다.

최 위원=새 정부는 청와대를 국민에게 돌려준다는 이미지를 전달하려고 애썼는데 동아일보가 그런 점을 잘 부각시켰습니다. 용산 기지 반환 절차와 의미에 대해서도 좀 더 다뤄주면 좋겠습니다.

이준웅 위원=대통령 집무실 이전은 한국 시민 정치의 무대가 바뀔 수 있는 문제입니다. 시위 장소 이동 등의 변화상을 추적해 보도하면 좋겠습니다. 일각에서 이 문제를 땅값과 연결시켜서 얘기하는 것은 유치하다고 생각합니다.

김 위원장=집무실 이전에 대해 동아일보는 윤석열 당선인 측과 문재인 정부의 입장을 상당히 공정하게 보도했습니다. 그런데 대통령 집무실은 권부의 상징인데 어떤 근거에서 어떠한 절차를 거쳐 누가 결정하는가, 당선인이 결정하는 일을 왜 현 대통령은 반대하는가에 대한 설명이 부족했습니다. 이런 문제가 생기는 것은 민주적 정부 이양의 전통이 쌓여 있지 않기 때문이라고 봅니다. 그래서 앞으로 혼란이 되풀이되지 않도록 이런 문제는 어떻게 결정해야 하는지 국민적 합의를 이끌어 내서 보도하면 좋겠습니다.

이은경 위원=4월 28일자 A4면 ＜경찰 내부, 수사인력 보충-예산확보 방안 등 검토＞ 기사에서 경찰 지휘부의 검수완박 찬성 입장을 전하면서 현장의 수사 부담은 간단히 보도했습니다. 그러나 이는 현장 실무를 제대로 반영하지 못했다고 생각합니다. 검경 수사권 조정 이후 일선 변호사들은 압수수색 영장 받는 게 하늘의 별따기라고 합니다. 경찰서마다 수사력 편차가 커서 처리 기준이 모호하다는 말들도 많습니다. 5월 4일자 A12면 ＜“검수완박땐 단순폭력 수사도 1년 넘게 끌 것” 변호사들 우려＞ 기사는 이런 부분을 잘 지적했습니다.

최 위원=검수완박 관련한 논란, 충돌, 합의, 후폭풍, 강행의 흐름을 잘 잡아서 보도했습니다. 특히 찬반 주장과 위헌이냐 합헌이냐를 도표화한 것은 균형감이 있었습니다. 그런데 앞으로 어떻게 될 것인가 하는 부분은 의문을 충분히 해소해 주지 못한 것 같습니다.

류 위원=4월 26일자 A4면에선 평검사들이 잇달아 반대 성명을 내는 상황을 보도했습니다. 그런데 이런 릴레이 성명이 과연 효과가 있는 것인지, 검사 성명서 발표는 과거엔 어떤 사례가 있었는지 알려줬으면 좋았을 것입니다.

이준웅 위원=사회적 약자나 변호사를 살 능력이 없는 사람은 경찰 수사 과정에서 권리를 제대로 찾지 못할 수 있다는 점을 알려준 4월 25일자 A4면 장애인 인권 전문 김예원 변호사 인터뷰와 권력형 부패가 더 심해질 수 있다는 점을 강조한 4월 28일자 A4면 경제협력개발기구(OECD) 뇌물방지 워킹그룹의 드라고 코스 의장의 인터뷰는 매우 좋았습니다.

김 위원장=보도의 초점이 민주당의 검수완박 입법 폭주에 맞춰져 있던 것 같고 정작 이 법이 현실화됐을 때 일어날 수 있는 여러 가지 변화, 국민들에게 득이 될 것인가 해가 될 것인가의 문제는 충분히 다뤄졌어야 합니다. 이 법안이 발의됐을 때 언론이 좀 더 내용을 구체적으로 검토해서 이 법이 미칠 영향을 미리 국민들에게 알려줬으면 좋았을 것입니다. 검찰과 민주당의 충돌이라는 사안 자체를 보도하는 데 그치지 말고 더 적극적인 역할을 했으면 좋았을 것입니다. 4월 14일자 A2면 ＜민주당 “정치검찰 시대 끝내야”…尹취임전 ‘검수완박 법통과’ 총력＞ 기사는 민주당 윤호중 공동비상대책위원장의 주장을 그대로 보도했는데 인터뷰 내용에 ‘검찰이 70년간 부당한 특권을 누렸다’ 등 편파적인 부분이 많았던 만큼 반대론자의 인터뷰를 함께 실었어야 했다고 봅니다.

성 위원=경제 상황과 관련해 5월 13일자 A31면의 ＜“올 세수 53조 오차”…이러니 멋대로 세금 걷어 함부로 쓰는 것＞ 사설은 세수 오차의 문제뿐 아니라 초과 세수가 있더라도 마음대로 써서는 안 된다는 측면을 잘 지적했습니다. 5월 10일자 A23면 ＜대기업이 이끄는 ‘릴레이 임금 인상’…불붙는 물가상승에 기름 붓나＞ 기사도 물가 상승 국면에서 임금이 인플레이션을 악화시킬 수 있다는 것을 명확하게 설명했습니다. 아쉬운 점은 물가, 금리 등 개별 이슈에 대한 기사는 많았는데 전체적인 맥락에서 위기 국면에 돌입하고 있음을 경고하는 분석 기사는 부족했다는 것입니다. 또 자영업자와 소상공인에게 대규모 추경으로 손실 보상을 하면 물가가 올라 오히려 타격을 입을 수 있다는 것을 경고해줄 필요도 있습니다.

이은경 위원=추경이 물가에 최대한 자극을 덜 주는 방안 등에 대한 전문가 의견을 보도했으면 좋겠습니다. 초과 세수 누락에 대해서는 원인을 제대로 짚고 분석하는 후속 보도가 반드시 필요하다고 생각합니다.

최 위원=물가 환율 금리가 복합적 문제로 나타나면서 만성화될 것 같은데 미국 위주의 보도를 넘어 일본이나 중국 유럽 상황에 대한 보도도 많이 있었으면 좋겠습니다.

류 위원=4월 25일자 A2면 ＜2인 당일치기 나들이 비용 1년새 17만→20만원…부담되네요＞ 기사는 기자가 직접 성남에서 원주까지 여행을 다니면서 쓴 비용을 그래픽까지 만들어 비교한 것이 좋았습니다.

이준웅 위원=실물경제 기사에는 원인과 해법도 제시하면 좋겠습니다. 앞서 말씀하신 나들이 비용 기사는 좋았지만 ‘그래서 어쩌라고’라는 생각도 들었습니다. 반면 3월 18일자 A14면 ＜치킨 한 마리 2만원 시대… 비용 변천 살펴보니＞ 기사에는 배달앱 중개 수수료 등 가격 인상 요인과 개선책에 대한 힌트가 담겨 있어 좋았습니다. 또 최근 문제가 되고 있는 가상화폐 관련 기사가 부족한 것 같습니다. 젊은이들이 원하는 정보이므로 충분히 제공하면 좋겠습니다.

이은경 위원=4월 22일 A14면 ＜“동성군인 합의한 영외 성행위 처벌 못해”＞ 기사는 대법원 다수 의견에 무게를 뒀습니다. 하지만 이 판결은 입법으로 해결해야 할 문제를 법원이 과도하게 개입한 것이라는 법조계 지적이 적지 않은 만큼 대법관 두 명의 반대 의견도 보다 상세히 보도했으면 좋았을 것입니다.

- 7월 18일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 7월 25일자 A27면 참조)

《대통령선거에 이어 지방선거에서도 국민의힘이 승리하며 지방자치단체의 권력 지도가 바뀌었다. 이런 가운데 경제는 고물가 고금리 고환율의 글로벌 복합위기를 맞고 있다. 경제위기 탈출을 이끌어야 하는 윤석열 정부는 이른바 ‘새 정부 출범 허니문’마저 사라진 상황에서 지지율 하락을 고심하고 있다. 동아일보 독자위원들은 18일 지방선거, 경제위기 등을 주제로 토론했다. 》

김종빈 위원장=먼저 6월에 치러진 지방선거 보도에 대해 의견을 듣겠습니다.

최은봉 위원=광역과 기초자치단체장, 광역과 기초의원 선출이 종합된 선거였는데 동아일보가 도표와 그래픽으로 잘 구분해 독자들이 정보를 얻는 데 많은 도움을 줬다고 생각합니다. 하지만 투표를 통해 표출된 유권자들의 관심 사항을 후속 기사로 충분히 보도하지 않은 점은 아쉬웠습니다.

류재천 위원=6월 2일자 A3면 ＜2연승 이끈 이준석, 黨운영 주도권을 쥘까＞, 6월 3일자 A4면 ＜與, 이젠 당권 경쟁… 윤핵관-이준석-안철수 삼각구도＞ 등의 기사는 앞으로의 상황을 예측할 수 있게 해주는 내용이어서 도움이 됐습니다.

성태윤 위원=지방선거가 대선의 후속 선거처럼 다뤄진 느낌이 있습니다. 지방자치단체가 할 수 있는 지역 경제 공약, 특히 기업 유치를 위한 세금 문제 해결 등을 지역별로 비교해 보도했으면 좋았을 것입니다. 교육감 선거 제도의 문제점도 좀 더 집중적으로 다뤄줄 필요가 있었다고 생각합니다.

이은경 위원=6월 2일자 A2면 ＜이번에도… 20대女 “민주” 20대男 “국힘”＞ 기사는 현상 전달에 그친 측면이 있습니다. 성별에 따른 차이가 고착화됐다는 식의 보도보다 원인 분석과 대책을 보도하는 게 필요했다고 봅니다. 6월 3일자 A3면 ＜친문 “사욕정치로 참패”… 친이재명 “盧 살아와도 같은 결과” 충돌＞ 기사는 당내 양 진영의 입장 위주로 보도했는데 당 외부의 시각이나 분위기는 일부 빠져 있었습니다.

이준웅 위원=후보가 결정된 뒤의 보도는 후보 경쟁력과 여론조사 결과 등 일정한 패턴이 있습니다. 그런데 후보가 결정되기까지의 보도는 의외로 아쉬운 점이 있었습니다. 4월 1일자 A6면 ＜김동연-유승민, 경기지사 출사표… 대선주자급 ‘빅매치’ 성사될까＞ 기사는 두 후보가 왜 경기도에 나오려고 하는지 충분히 설명했습니다. 그런데 이후 당내 경선에서 유 후보가 졌는데 이 과정에서 어떤 당내 역학이 작용했는지에 대해서는 상세한 보도가 있었으면 좋았을 것입니다. 5월 19일자 A1면 ＜누군지 모르고 뽑는 광역 기초의원 3860명＞ 기사는 큰 의미가 있는 중요한 기사였다고 생각합니다.

김 위원장=많은 기초의원들이 선출되는데 정작 유권자들은 그 사람들이 어떤 사람인지 전혀 모르는 상태에서 투표를 하게 됩니다. 이러한 문제를 근본적으로 막을 수 있는 방법은 언론이 기초의원과 기초단체장 선거에도 관심을 가지는 것입니다. 그런 면에서 5월 31일자 A12면의 ＜담양서 돈봉투… 군위선 이장이 대리투표 의혹＞ 기사는 지면에 작게 게재돼 아쉬웠습니다. 더 자세하고 주요하게 보도해서 정당과 후보자들에게 경각심을 줬다면 좋았겠다고 생각합니다.

성 위원=경제위기와 관련해 현재 상황을 전달하고 진단하는 보도는 적절했습니다. 하지만 현재 상황을 복합위기로 규정하고 보도했을 뿐 정작 복합위기가 무엇인지에 대해서는 명확한 분석이 이뤄지지 않았다고 생각합니다. 스태그플레이션 우려가 있다고 보도했는데 스태그플레이션이 뭔지 모르는 독자도 많은 만큼 충분한 설명과 함께 현재와 과거 상황을 비교해 분석하는 보도가 필요했다고 생각합니다. 예를 들어 과거 스태그플레이션을 극복한 미국 레이건 행정부 시절의 경험 등을 심층 보도하면 좋을 것입니다.

류 위원=7월 6일자 A4면 ＜국제통화기금(IMF)의 올해 말 글로벌 인플레이션 전망치＞ 그래픽은 각국의 인플레이션 정도를 한눈에 볼 수 있어 좋았습니다. 7월 14일자 A3면 ＜빅스텝에도 ‘韓＜美’ 금리역전 가능성 커… 자본유출 우려＞ 기사는 금리역전의 의미에 대한 설명이 더 필요했습니다. 금리역전이 우리나라 국민에게 미치는 영향을 자세하게 설명하는 것이 필요했습니다. 또 해당 지면의 그래픽을 보면 2018년부터 2020년까지는 미국의 금리가 더 높았는데 그때는 왜 지금처럼 우려하지 않았는지도 설명했으면 좋았을 것입니다.

최 위원=임금 인상과 고용 안정은 동전의 양면인데 고임금 문제는 ‘3고(물가, 금리, 환율)’에 비해 많이 다뤄지지 않은 것 같습니다. 또 대통령 업무보고 기사에서 경제 관련 부분은 전문가 인터뷰 등을 통해 보완했으면 좋겠습니다.

이준웅 위원=세계 경제위기 국면과 한국 경제의 어려움은 잘 보도했습니다. 하지만 독자들의 경제적인 삶에 도움이 되는 구체적인 정보가 더 있었으면 좋았을 것입니다. 7월 11일자 A12면 ＜“2030, 주식-코인 폭락에 사표까지”… 투자중독 상담 2년새 3배＞ 기사는 모험적 투자에 경각심을 주는 차원에서 좋았습니다.

이은경 위원=7월 15일자 A5면의 ＜저신용 청년 대출이자 최대 50% 감면… 자영업 채무조정에 30조＞ 기사는 소제목에서 ‘일부선 빚 탕감, 도덕적 해이 우려’라고 지적했습니다. 특정 계층에 대한 쏟아붓기식 지원이 합당한지에 대해 균형적 시각이 필요하다고 생각합니다.

김 위원장=경제위기를 알리는 기사의 목적은 국민들이 어떻게 살아가야 되는가라는 문제에 답을 주는 것이라고 생각합니다. 그런 의미에서 독자에게 도움을 주는 기사가 적었던 것 같아 아쉬웠습니다. 가령 대출을 받아 전세를 사는 국민은 이자가 오를 때 어떻게 대처해야 하는지 등을 구체적으로 설명하는 기사가 필요하다고 봅니다. 7월 16일자 12면 구내식당 맛집 소개와 같은 기획도 독자에게 작은 도움을 주는 기사였습니다.

이준웅 위원=＜Z세대가 이끄는 금융 빅뱅 ‘자이낸스’＞ 시리즈는 현재 핫이슈를 잘 포착했습니다. 다만 Z세대의 새로운 모습과 시니어의 고충이라는 세대론적 관점보다는 금융서비스 전반의 혁신과 개혁 문제로 접근하는 게 더 좋았겠다고 생각합니다.

이은경 위원=＜접종의 책임＞ 시리즈는 아주 좋은 기획 보도였습니다. 정부 백신 피해조사 보상위원회가 개인정보 보호를 핑계로 회의 결과를 폐기한 것과 평균 논의 시간이 2분 48초에 불과했다는 사실 등을 폭로한 것은 매우 의미가 있었다고 평가합니다.

류 위원=시리즈 중에 7월 5일자 A10면 ＜부검 결과 안 나왔는데 “인과성 없다”… 질병청 “1차 소견으로 판단”＞과 같은 기사에선 부검조차 소극적인 공무원들의 행태를 더 엄중하게 꾸짖었으면 좋았을 것입니다.

최 위원=국가 부도 사태를 맞은 스리랑카 현장 취재 등 ＜‘글로벌 복합위기’ 현장을 가다＞ 시리즈는 발로 뛴 기사인 만큼 생동감이 있어 좋았습니다. 그런데 최근 중국 관련 뉴스가 줄어든 점은 아쉽습니다. 중국의 봉쇄 정책 때문이겠지만 그럼에도 글로벌 뉴스에서 중국의 기사가 적은 것은 균형에 맞지 않다고 생각합니다.

이은경 위원=5월 25일자 A12면 ＜국민 10명 중 8명 “안락사 허용해야”＞ 기사엔 ‘존엄사’ ‘품위 있는 죽음’과 같은 표현을 썼는데, 의도적인 죽음이 과연 존엄한 것인지 논란이 거센 만큼 보도에 신중할 필요가 있다고 봅니다.

성 위원=저는 ＜코로나 늪에 빠진 아이들＞ 시리즈가 인상 깊었습니다. 소외계층 어린이는 팬데믹으로 인해 건강, 학업 등에서 많은 기회를 잃게 되고 생애 전반에 걸쳐 피해를 보게 됩니다. 스페인독감 유행 이후 서구에서도 많은 연구가 있었습니다. 불행이 반복되지 않도록 후속 보도가 있었으면 좋겠습니다.

김 위원장=＜코로나 늪에 빠진 아이들＞ 시리즈는 국민 전체의 행복지수를 높이려면 사회안전망을 제대로 구축해야 한다는 글로 마무리한 것이 적절했습니다. 한편 검찰 인사를 보도하면서 검사들의 성향을 ‘친윤’ ‘반윤’으로 구분했는데 이는 잘못된 용어라고 생각합니다. 검찰 조직은 검찰총장을 정점으로 하는 통일체입니다. 검찰총장의 지시를 따르는 사람이 검사이고, 따르지 않는 사람은 이른바 정치검사인 것입니다. 전 정부가 검찰총장을 배제하는 과정에서 생긴 비정상적 구분을 계속 쓰는 것은 검찰 중립에 반하는 일입니다.

- 9월 19일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 9월 26일자 A31면 참조)

《미국의 급격한 금리 인상으로 연일 환율이 치솟으면서 국가 경제에 큰 먹구름이 끼고 있다. 이런 가운데 정치권은 새로운 지도부를 둘러싸고 여당과 야당 모두 진통을 겪고 있다. 국민의힘은 비상대책위원회를 출범시켰지만 이준석 전 대표와의 갈등의 불씨가 꺼지지 않은 상태고 더불어민주당도 이재명 당대표 체제가 출범했지만 이 대표의 사법리스크에서 완전히 벗어나지 못한 상황이다. 동아일보 독자위원들은 19일 여당과 야당의 내홍 사태, 미국발 경제 쇼크, 폭우와 태풍 재해 보도 등을 주제로 토론했다.》

김종빈 위원장=먼저 국민의힘 내홍과 더불어민주당 이재명 대표 선출에 대한 보도에 관해 의견을 나누겠습니다.

성태윤 위원=정치권 다툼을 단순히 전달하는 것에 그치지 말고 갈등과 협상이 어떤 방향으로 전개되는 게 바람직할지에 대한 논의가 필요합니다. 우선 특정 정치인에 대한 맹목적 수용과 추종 가운데 건전한 비판이 실종되고 있는 한국 정치를 냉철하게 짚어 주면 좋겠습니다. 또 수단과 방법을 안 가리는 투쟁이 아닌 합리적인 규칙 안에서 토론하고 논쟁하는 식으로 정치권이 변해야 한다는 것을 제언하는 시리즈 기사가 있었으면 좋겠습니다.

이은경 위원=8월 25일자 A6면 ＜민주당, ‘이재명 방탄 논란’ 당헌 부결… 지도부는 “재상정”＞, 26일자 A4면 ＜‘이재명 방탄’ 재의결, 오늘 중앙위 투표… 非明 “지도부 월권”＞ 등의 기사에서 민주당 당헌 80조 개정 논란을 다뤘는데, 대부분 당내 친명과 비명 그룹의 입장만 대비해서 보도했습니다. 논란이 된 이른바 ‘셀프 구제’는 법규의 기본인 공정에 관한 문제이므로 국민 여론이나 법률 전문가 입장도 함께 보도하면 좋았을 것입니다. 또 국민의힘 이준석 전 대표의 개인 입장을 별도로 기사화한 경우가 많은데, 자신의 페이스북에 쓴 글을 일일이 지면에 실을 필요는 없다고 생각합니다. 한편 정당이 위기 상황인지 아닌지 법원이 실체적 판단을 했는데, 이 같은 정치의 사법화와 사법 적극주의의 문제를 진단하는 기사가 필요하다고 봅니다.

김 위원장=정치의 사법화와 관련해 지난 50년간 미국 대법원에서 많은 판례가 나왔습니다. 이를 소개해서 어떤 경우 사법부의 통제를 받는 것이 좋고 어떤 경우는 안 되는지 독자와 정치권이 생각해 볼 수 있게 하면 좋겠습니다. 9월 5일자 A5면 ＜野 오늘 긴급 의총 “이재명 檢출석 통보는 尹의 전면전 선포”＞ 기사는 대통령이 이 대표를 창피 주기 위해 검찰을 시켜서 출석 통보하게 했다는 야당의 주장대로 기사가 작성됐는데, 독자들이 중립적으로 볼 수 있도록 이는 당연한 사법 절차를 집행하는 것이라는 설명도 함께 실었어야 한다고 봅니다. 또 지난 정부에서 무혐의 결정이 난 성남FC 의혹 사건을 경찰이 기소 의견으로 다시 송치한 것이 정치 탄압이라는 야당 주장과 관련해 무혐의 당시 검경의 부실수사를 심층 취재해 질책하는 보도를 해야 한다고 생각합니다.

최은봉 위원=7월 21일자 A18면 ＜글로벌 데이터 뉴스＞에서 177개국의 자유민주주의 지수를 보도했는데 한국이 0.789로 일본보다 높았습니다. 국회는 공전하고 있고 정치권은 반목하고 있는데 객관적인 민주주의 질서, 언론의 자유 등에 대한 지수는 높게 나온 미스매치에 대해 현재 정치권 상황과 접목한 부연 설명이나 분석이 없었던 점은 아쉬웠습니다.

류재천 위원=미국은 경기 침체를 감수하면서도 인플레이션을 잡기 위해 금리 인상을 계속하는데 우리나라는 왜 그렇게 할 수 없는지 전문가 의견을 들어 자세한 설명을 해주는 기사가 있었으면 좋겠습니다. 9월 13일자 A1면 ＜“바이든, 바이오도 ‘美서 생산’ 행정명령 서명”＞ 기사 내용은 미국의 과욕으로 보입니다. 바이오 산업에서 과연 이렇게 할 수 있는 건지 실현 가능성을 짚어 보는 보도가 필요하다고 봅니다.

최 위원=8월 23일자 A1, 3면 ‘고용 있는 침체’를 다룬 구인난 기사를 재밌게 봤습니다. 인구 구조의 변화와 MZ세대의 직업관도 더 심도 있게 다뤘으면 좋았을 것입니다.

이 위원=환율과 금리 등 경제 기사는 구체적이고 현실성이 있어야 한다고 생각합니다. 그런 점에서 8월 29일자 사설 ＜美 연준 “고통 있어도 긴축”… 우리도 피할 수 없는 ‘쓴잔’＞은 한국은행의 성급한 낙관론을 잘 지적했습니다. 앞으로 어떠할 거라는 전망 기사보다 위기를 있는 그대로 설명하고 냉철한 대응책을 촉구하는 기사가 필요합니다.

성 위원=9월 5일자 A8면 ＜文정부 ‘뉴딜펀드’ 정권 바뀌니 찬밥신세… 수익률 ―22% 급락＞ 기사는 잘 드러나지 않지만 중요한 이슈였습니다. 관제 형태로 만든 펀드들이 실제 어떻게 되고 있는지를 명확하게 보여줬습니다. 8월 24일자 A3면 ＜브레이크 없는 환율…당국 “투기요인 점검” 경고도 안 먹혀＞ 기사도 투기 요인을 억제한다고 현재의 환율 상승이 해결될 문제가 아니라는 점을 정확하게 지적했습니다. 한미 금리 역전에 대해서는 통화당국이 계속 괜찮다고 하는데 과연 그런지 의문입니다. 더 자세히 다뤘으면 좋겠습니다.

최 위원=9월 9일자 3면 ＜재난안전硏, 작년 ‘지하대피 매뉴얼’ 제안…1년5개월째 반영 안돼＞ 기사는 태풍 힌남노 피해가 자연재해라는 불가항력적인 부분도 있지만 인재라는 평가가 틀린 것도 아니라는 점을 잘 지적했습니다. 9월 13일자 A12면 ＜방진마스크 쓰고 삽질, 30분만에 숨이 턱…“피해복구 끝이 안보여”＞ 기사는 기자가 직접 수해 피해 현장에서 자원봉사를 하면서 어떻게 복구되고 있는지, 부족한 부분이 무엇인지 등을 잘 설명했습니다.

류 위원=9월 8일자 A3면 ＜포항아파트 지하주차장 참사 원인과 전문가 제언＞ ＜일본의 방재 매뉴얼＞ 그래픽은 한눈에 정보를 알 수 있어 좋았습니다.

성 위원=수해 피해와 관련해 매뉴얼 문제라는 보도가 많았습니다. 물론 매뉴얼을 갖춰야 하는 것은 당연하지만 지하주차장 침수 사고가 재발하지 않도록 만드는 구조화 작업이 선행돼야 한다고 봅니다. 아파트 경비원 등이 매뉴얼대로 대응할 것이라고 기대하는 것은 현실적으로 어려운 일입니다. 일본에서도 원전 사고 때 매뉴얼을 충분히 적용하지 못한 이유가 사람이 그것을 완전히 따라가지 못했기 때문이라는 지적이 있었습니다. 따라서 시설 구조와 점검 문제를 강조하는 보도도 소홀히 하지 않아야 합니다.

이 위원=8월 12일자 A4면 ＜“맨홀 추락 막을 그물 설치…저지대 건물-역에 차수판 의무화를”＞ 기사는 구체적 대책 마련을 촉구했다는 점에서 돋보였고, 서울시가 맨홀 그물을 설치하겠다고 발표하는 등 시행 여부까지 보도해 좋았습니다. 물난리 당일인 8월 8일자에는 ‘수도권 최대 300mm 폭우’를 예보하는 기사가 A14면에 작게 실렸는데 이처럼 굉장한 게 온다면 더 비중 있게 경고하는 게 좋았을 것입니다.

류 위원=순직 소방관 유족을 다룬 8월 8일자 A1면 ＜산화, 그리고 남겨진 사람들＞ 시리즈 기사는 제복 입은 사람들에 대한 이해가 달라지는 계기를 마련해 줘서 좋았습니다.

이 위원=＜산화…＞ 시리즈는 슬픔과 연민을 공유하기 꺼리고 희생에 대한 추모가 부족한 현실의 안타까움을 잘 드러냈습니다. 저는 ＜뉴컨슈머가 온다＞ 시리즈도 재밌고 유익하게 읽었습니다. 하지만 MZ세대라고 다 똑같지는 않은데 너무 유형화하고 있다는 생각도 들었습니다.

최 위원=8월 22일자 ＜한중 수교 30년 대중 인식 조사＞ 기사는 완성도도 높았고 젊은 세대를 직접 인터뷰해 정서, 감정, 선호 등을 조사했다는 점에서 의미가 있었습니다. 하지만 조사 대상자 수를 감안했을 때 이들의 생각을 전체 MZ세대의 생각으로 일반화할 수 있을지 의문이 있었습니다.

성 위원=MZ세대가 다른 세대보다 중국을 더 싫어하는 것처럼 독자들이 느끼도록 보도한 점도 아쉬웠습니다. MZ세대만 대상으로 조사했는데, 다른 세대와 비교해서 호감도 차이가 있었는지 보여줬어야 했다고 봅니다.

- 11월 21일 동아미디어센터 회의실 (동아일보 11월 28일자 A31면 참조)

《핵무장 마무리 단계인 북한이 도발을 계속하고 있는 가운데 레고랜드 사태로 촉발된 금융시장의 극심한 돈 가뭄 현상은 고환율 고금리로 힘들어진 경제 상황을 더욱 암울하게 만들고 있다. 이런 가운데 핼러윈 축제를 즐기기 위해 서울 이태원에 모인 청년들이 압사 사고로 생을 마감하는 최악의 참사까지 벌어졌다. 동아일보 독자위원들은 21일 이태원 핼러윈 참사, 북한의 잇따른 무력 도발, 채권시장 경색에 따른 ‘돈맥경화’에 대한 보도 등을 주제로 토론했다.》

김종빈 위원장=먼저 이태원 핼러윈 참사 관련 보도에 관해서 말씀해주시죠.

이준웅 위원=11월 5일자 A4면 ＜관할 4배로 늘었는데, 인파 2배＞ 기사는 현장을 통제할 수 있는 자원 배분이 안 됐다는 점을 그림과 데이터로 잘 보여줬습니다. 11월 17일자 A6면 ＜“11계급 수직구조 경찰, 보고체계 한곳만 막혀도 올스톱”＞ 기사는 경찰의 보고 체계가 너무 복잡해 위급한 사태에 유연하게 대처할 수 없다는 점을 보여줬습니다. 희생자 사연을 담은 기사는 많지 않았습니다. 선정적이지 않은 선에서 인간적 관심사를 전하는 것도 필요하다고 봅니다.

이은경 위원=11월 9일자 A1면 ＜野, ‘이태원 참사’ 국정조사 시동 건다＞, 11월 11일자 A6면 ＜野 “참사 국조 24일 본회의 처리”＞ 기사 등은 제목에서부터 국정조사에 무게를 싣고 있다는 느낌을 줬습니다. 우리나라에서 국정조사가 대부분 성공하지 못한 이유는 정책 조사를 통해 개선 방향이나 대안을 제시하지 못하고 정쟁에 이용했기 때문입니다. 정치권이 선동정치를 하려는 것에 대해서는 비판해야 한다고 봅니다.

류재천 위원=11월 9일자 A1면 ＜野, ‘이태원 참사’ 국정조사 시동 건다＞ 기사에는 과거 어떤 재난 때 국정조사를 했는지 사례를 통해 독자들이 이해할 수 있도록 해줬으면 좋았을 것입니다. 11월 1일자 A12면의 ‘외상후스트레스장애 증상 자가진단’ 그래픽은 사회적으로 트라우마가 우려되는 상황에서 적절했습니다.

최은봉 위원=현장 르포, 팩트 체크 등의 기사로 객관적 정보를 잘 제공해줬습니다. 10월 31일자 A12면 ＜100명이 밀면 18t 압력…“m²당 5명땐 휩쓸리기 시작, 즉시 나와야”＞ 기사는 전문가들을 취재해 압사 사고 예방 및 대처 요령을 소개한 것으로 유익했습니다. 핼러윈과 직접 연관이 있는 것은 아니지만 11월 14, 15일자 ＜서울시 주택 침수지도＞ 시리즈도 재난 차원에서 군중의 안전 개선 문제를 잘 다룬 기획이었습니다.

성태윤 위원=11월 2일자 A5면 ＜뉴욕 핼러윈 200만명 퍼레이드, 4가지 안전 비결＞ 기사는 대규모 인파가 몰렸을 때 사고를 예방하는 핵심 포인트가 무엇인지 명확하게 보여줬습니다. 또 이번 참사의 명칭에 대해 고민을 해봤으면 합니다. 코로나19 사태도 처음에는 우한 폐렴이라고 썼다가 바꾼 것처럼 이태원이라는 지역에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 부분을 최소화할 수 있도록 ‘10·29 참사’ 등으로 명칭을 바꾸면 어떨까 생각합니다.

김 위원장=국가는 국민의 안전 보호가 최우선입니다. 그런 점에서 11월 1일자 A1면 ＜경찰, 참사 3일전 ‘압사’ 경고에도 대비 안했다＞, 11월 2일자 A1면 ＜“압사 위험” 4시간 전부터 신고…경찰 조치 없었다＞ 기사들은 경찰의 책임을 잘 지적해 줬습니다. 또 동아일보는 마약 확산 위험에 대해 기획기사(10월 10일자 A1면)와 사설을 통해 문제를 제기한 바 있습니다. 그런데도 일부 정치권이 마약과의 전쟁이 핼러윈 참사 원인 중 하나라고 주장하는 것을 강하게 비판하지 않아 아쉽습니다.

류 위원=10월 13일자 A1면 ＜한국軍이 쏜 에이태큼스 2발 중 1발 추적 실패＞ 기사는 국민을 불안하게 한 만큼 개선은 됐는지 후속 보도가 필요할 것 같습니다. 10월 14일자 A1면 ＜순항미사일 쏜 北 …韓美 ‘핵우산 획기적 강화’ 협의＞ 기사는 강화를 합의한 것도 아니고 협의한다는 것이어서 내용이 구체적이지 않은데 너무 크게 보도한 것이 아닌가 생각합니다.

성 위원=북한의 도발이 한미 연합훈련에 대한 항의 차원만은 아니고 대미 협상력을 확보하려는 의도도 있다고 봐야 하기 때문에 북한의 일련의 핵개발 과정을 심층 분석했으면 좋겠습니다. 지금까지 보도는 도발 자체 사안에만 치우친 느낌이 있습니다.

최 위원=이번 한미일 정상회담은 군사 안보보다는 경제 안보 문제를 훨씬 많이 다뤘습니다. 그런데 경제 안보에 대한 기사는 상대적으로 적었던 것 같습니다. 11월 12일자 A1면 ＜한미일-미중 연쇄 정상회담, 북핵 논의한다＞ 기사는 일정 부분 사실이지만 한일간 역사 문제 등은 여전히 경색돼 있는 만큼 3국 또는 양국 관계가 굉장히 낙관적으로 읽히는 부분은 유의해서 보도하는 것이 좋을 것 같습니다.

이은경 위원=북한 도발에 대해 우리 정부는 어떻게 해야 되느냐에 대한 보도가 부족했다고 봅니다. 그런 점에서 우리도 압도적인 군사력을 갖고 한미일 공조해서 새로운 봉쇄에 들어가자는 주장을 실은 10월 19일자 ‘송평인 칼럼’은 우리가 어떻게 해야 되는가를 잘 써줬다고 생각합니다. 또 10월 6일자 A10면 ＜CIA “시진핑, 2027년까지 대만 침공 준비 지시”＞ 기사는 굉장히 중요한 뉴스인데 너무 작게 보도된 것 같습니다.

이준웅 위원=10월 12일자 A5면 ＜‘핵에는 핵’ 전술핵 재배치론 부상…비핵화 고수하는 美는 부정적＞ 기사를 보면 우리 정부의 고위 당국자와 백악관의 얘기가 다릅니다. 이런 기사를 보면 독자로서는 전략적 수준에서 공조가 안 이루어지는 것 아닌가 하는 우려를 갖게 됩니다. 도대체 우리 정부의 핵심 당국자와 브레인들이 어떤 인식을 갖고 있는지를 밀착 취재해 보도했으면 좋겠습니다.

김 위원장=11월 5일 5면 ＜한미 “핵우산 훈련 매년 실시”＞ 기사를 보면 한미 연례안보협의회의에서 전략자산 상시 배치는 안 되고 적시에 전개하는 것으로 합의했다는 것을 알 수 있습니다. 한반도 핵 옵션에 대한 미국의 부정적 반응 이후 ‘현재 대응책은 이 수준’임을 알려준 보도였습니다. 그 전에 10월 14일자 A3면 ＜美전략자산 상시 배치 관건은 ‘비용’＞ 기사는 전략자산 상시 배치가 미국 과거 정권들에서 무산된 사례를 소개했는데 한미 안보 협력의 한계가 무엇인지 알게 해주는 좋은 기사였습니다.

성 위원=9월 29일자에 강원도가 레고랜드 회생 신청을 법원에 낼 계획이라고 보도했는데 당시 기사에는 이 신청이 무슨 의미가 있는지 잘 드러나지 않았습니다. 이 사태가 매우 중요한 이슈라는 것을 처음 보도한 것은 10월 12일자 B2면 ＜‘레고랜드PF 디폴트’ 2050억원 투자자 손실 우려＞ 기사였습니다. 또 상황이 악화되고 채권 시장이 엄청난 불안정을 겪게 된 핵심 배경에는 한전 채권과 은행 채권이 쏟아져 나온 문제가 있는데 이를 집중적으로 보도한 기사는 없어 아쉬웠습니다.

류 위원=10월 24일 A1면 ＜자금시장 경색에…정부 “50조+α 유동성 공급”＞ 기사를 보도했는데 50조 원 정도 공급하면 과연 자금 경색이 풀리는지에 대한 후속 보도가 없었습니다. 10월 25일자 A5면 ＜美국채, 금융위기 후 최악 급등락＞ 기사도 미국 국채 등락을 우리 독자가 알아야 하는 이유를 알기 쉽게 설명해줬으면 좋았겠다고 생각합니다. 11월 10일 A1면 ＜CP 금리 13년 만에 최고치＞ 기사도 일반 시민이 의미를 파악하기는 힘들었습니다.

성 위원=회사채와 CP의 차이가 뭐냐 같은 것은 별도 박스로 설명했으면 좋았을 것입니다.

이준웅 위원=어려운 용어는 설명하는 문구를 충분히 넣어줘야 합니다. 기사가 길어지더라도 독자에겐 도움이 됩니다.

김 위원장=10월 5일자 A8면 ＜여야 5당 의원들 “지역구 절반 축소, 비례확대” 발의＞ 기사는 조금 작게 다뤄졌다고 생각합니다. 입법 폭주 폐단을 줄이고 국민들의 다양한 정치 성향을 골고루 반영할 수 있게 하기 위해 선거 구조를 바꾸려는 취지인 만큼 더 비중 있게 다뤘어야 했다고 생각합니다. 11월 10일자 A14면 ＜중고교 교과서에 다시 ‘자유’ 민주주의 들어간다＞ 기사는 자유민주주의의 의미를 정확히 아는 독자들이 많지 않은 만큼 ‘권리의 주체가 전체가 아닌 개인에게 있다’는 설명을 충실히 해줄 필요가 있었습니다.

2022년  12월  30일

고충처리인 지식서비스센터장   김 갑 식